реликтовый долбоящер
Борис Акунин "Квест"
Акунин прекрасен, даже когда пишет треш! Хотя стоп. Не так давно я ругалась на серьёзную книгу этого автора и на поверку находила и её трешевой, несмотря на высокие претензии. Похоже, за что бы не брался Григорий Шалвович, получается прекрасный треш. Кстати сказать, количество трупов, организованных главным положительным героем, в этой книге больше, чем во всех остальных акунинских книгах вместе взятых. Надоело, видимо, автору прекраснодушничать и захотелось тупого мочилова.
Гилберт Кийт Честертон "Ортодоксия"
Это книга для выноса мозга. По крайней мере мой рациональный атеистический мозг пребывал в состоянии крайнего изумления по ходу прослушивания этой книги, цель которой - показать преимущество мистического христианского мировоззрения перед всеми прочими. Я не любитель идеологических споров, но что-то вдруг мне захотелось узнать аргументы противоположной стороны, и эти аргументы потрясли меня до глубины души. И дело не в том, что большая часть вещей, которые автор называет прекрасными, мне кажутся ужасными, дело в самом способе дискутировать, против которого бессилен здравый смысл. Главный аргумент автора не логически обоснованный вывод, а поэтическая метафора, и это обезоруживает совершенно, потому что с метафорой невозможно спорить. Разве что посредством других метафор. Нельзя упрекнуть человека в отсутствии логики, если на первых же страницах книги он заявляет, что логика ущербна. Вместо фактов Честертон приводит ничем не обоснованные утверждения типа "материализм уже изжил себя". Как?! Как в начале 20 века можно делать такое заявление, не анализируя при этом работ ни одного философа-материалиста? Как можно критиковать научное мировоззрение, не пообщавшись толком ни с одним учёным? Возможно, книгу нужно воспринимать в историческом контексте, но я, представляя себе фигуру воображаемого противника м-ра Честертона, понимаю, что к реальным учёным эта фигура имеет крайне малое отношение. Честертон говорит, что наука лишает нас способности удивляться. Однако если бы он поговорил по душам с увлечённым исследователем, то увидел бы, что им движет именно стремление найти удивительное, а также восхищение красотой и сложностью мироустройства. Возможно, что для кого-то знание о том, как белый свет разлагается в спектр, лишает радугу поэзии, но для другого человека это знание придаст радуге особую прелесть. На этой метафоре и закончу.
И пойду Докинза почитаю, чтобы мозг на место поставить.
Вообще, Честертона я давно знала по прелестным рассказам об отце Брауне. Кроме того, в "Ортодоксии" меня, несмотря ни на что, подкупает стиль, а также искренняя любовь автора к миру, в котором он жил.
Павел Санаев "Похороните меня за плинтусом"
До того, как начать читать, я почему-то думала, что это некий чёрный юмор на тему советского детства. Оказалось, что всё совсем не так. Это книга жуткая и очень реалистичная. И если она хотя бы вполовину автобиографична, то у автора было воистину тяжёлое детство. И я догадываюсь, что этот роман он написал, чтобы выплеснуть свои воспоминания, отделить их от себя и наконец освободиться от них. Весь ужас книги состоит в том, что её герои не только беспрестанно мучают, но ещё и любят друг друга, однако иначе выстроить свои отношения неспособны. Когда ты смотришь, что они делают, хочется убить каждого лопатой. Но когда они рассказывают о своей жизни и объясняют свои мотивы, им сочувствуешь и их жалеешь. Люди общими усилиями организовали себе ад и в нём живут. Ничего чудовищнее не придумаешь. Книгу Санаев посвятил своему отчиму, и оно понятно. Отчим главного героя - единственная светлая личность в книге. Наверное, только человек со стороны способен позитивным образом повлиять на членов подобной адской семейки.
Кстати, этот самый Санаев, оказывается, снял отстойный фильм "На игре". Конечно, нельзя судить о творчестве человека по двум произведениям, но так и напрашивается вывод, что книга, в отличие от фильма, была истинным криком души.
Акунин прекрасен, даже когда пишет треш! Хотя стоп. Не так давно я ругалась на серьёзную книгу этого автора и на поверку находила и её трешевой, несмотря на высокие претензии. Похоже, за что бы не брался Григорий Шалвович, получается прекрасный треш. Кстати сказать, количество трупов, организованных главным положительным героем, в этой книге больше, чем во всех остальных акунинских книгах вместе взятых. Надоело, видимо, автору прекраснодушничать и захотелось тупого мочилова.
Гилберт Кийт Честертон "Ортодоксия"
Это книга для выноса мозга. По крайней мере мой рациональный атеистический мозг пребывал в состоянии крайнего изумления по ходу прослушивания этой книги, цель которой - показать преимущество мистического христианского мировоззрения перед всеми прочими. Я не любитель идеологических споров, но что-то вдруг мне захотелось узнать аргументы противоположной стороны, и эти аргументы потрясли меня до глубины души. И дело не в том, что большая часть вещей, которые автор называет прекрасными, мне кажутся ужасными, дело в самом способе дискутировать, против которого бессилен здравый смысл. Главный аргумент автора не логически обоснованный вывод, а поэтическая метафора, и это обезоруживает совершенно, потому что с метафорой невозможно спорить. Разве что посредством других метафор. Нельзя упрекнуть человека в отсутствии логики, если на первых же страницах книги он заявляет, что логика ущербна. Вместо фактов Честертон приводит ничем не обоснованные утверждения типа "материализм уже изжил себя". Как?! Как в начале 20 века можно делать такое заявление, не анализируя при этом работ ни одного философа-материалиста? Как можно критиковать научное мировоззрение, не пообщавшись толком ни с одним учёным? Возможно, книгу нужно воспринимать в историческом контексте, но я, представляя себе фигуру воображаемого противника м-ра Честертона, понимаю, что к реальным учёным эта фигура имеет крайне малое отношение. Честертон говорит, что наука лишает нас способности удивляться. Однако если бы он поговорил по душам с увлечённым исследователем, то увидел бы, что им движет именно стремление найти удивительное, а также восхищение красотой и сложностью мироустройства. Возможно, что для кого-то знание о том, как белый свет разлагается в спектр, лишает радугу поэзии, но для другого человека это знание придаст радуге особую прелесть. На этой метафоре и закончу.
И пойду Докинза почитаю, чтобы мозг на место поставить.
Вообще, Честертона я давно знала по прелестным рассказам об отце Брауне. Кроме того, в "Ортодоксии" меня, несмотря ни на что, подкупает стиль, а также искренняя любовь автора к миру, в котором он жил.
Павел Санаев "Похороните меня за плинтусом"
До того, как начать читать, я почему-то думала, что это некий чёрный юмор на тему советского детства. Оказалось, что всё совсем не так. Это книга жуткая и очень реалистичная. И если она хотя бы вполовину автобиографична, то у автора было воистину тяжёлое детство. И я догадываюсь, что этот роман он написал, чтобы выплеснуть свои воспоминания, отделить их от себя и наконец освободиться от них. Весь ужас книги состоит в том, что её герои не только беспрестанно мучают, но ещё и любят друг друга, однако иначе выстроить свои отношения неспособны. Когда ты смотришь, что они делают, хочется убить каждого лопатой. Но когда они рассказывают о своей жизни и объясняют свои мотивы, им сочувствуешь и их жалеешь. Люди общими усилиями организовали себе ад и в нём живут. Ничего чудовищнее не придумаешь. Книгу Санаев посвятил своему отчиму, и оно понятно. Отчим главного героя - единственная светлая личность в книге. Наверное, только человек со стороны способен позитивным образом повлиять на членов подобной адской семейки.
Кстати, этот самый Санаев, оказывается, снял отстойный фильм "На игре". Конечно, нельзя судить о творчестве человека по двум произведениям, но так и напрашивается вывод, что книга, в отличие от фильма, была истинным криком души.
-
-
15.09.2013 в 22:03-
-
15.09.2013 в 22:06-
-
16.09.2013 в 08:39Urawa, о как) а в каком смысле он системообразующий?
-
-
16.09.2013 в 14:24-
-
16.09.2013 в 20:01-
-
16.09.2013 в 20:21-
-
16.09.2013 в 20:34-
-
16.09.2013 в 21:59-
-
16.09.2013 в 22:11а вообще, считаю, привязанность человека к человеку по своей природе такова. и считаю, о ней в книге сказано не всё, что можно (это и невозможно), но всё, что нужно
-
-
17.09.2013 в 19:20Ну и не понимаю я этой буддистской концепции непривязанности. Особенно про любовь без привязанности. Как кофе без сахара. Мне такое невкусно.
Del, ужас и кошмар тогда.
Интересно, а Павел правда так болел в детстве. Если да, у меня есть подозрение, что у мамы он быстренько начал выздоравливать.
-
-
17.09.2013 в 21:01это нормально :—) ну мне, если хочешь, приятно думать, как я думаю, а тебе приятно так, как ты
только замечу, что вот это: по большей части люди остаются в рамках адеквата без каких-то больших усилий — это так мистоцетрично, как, наверно, только может быть, о драгоценный преждерождённый обитатель башни из слоновой кости :—)