зрительское

[Mist*]

а ещё я посмотрела "Зеркало" Тарковского. вообще, я люблю заумь и глюкву, но тут поняла, что этой моей любви есть предел, поскольку от фильма у меня осталось ощущение: "а? что это было?". я понимаю, что можно снимать фильмы без сюжета и без идеи, но тогда картинкой держать надо. местами картинка и правда хороша, но в большинстве случаев меня не оставляло чувство, что люди так не двигаются и так не говорят. дико неестественно и фальшиво.

режиссер скромно сказал про этот фильм (цитирую по Википедии): „Зеркало“ религиозно. И конечно, непонятно массе, привыкшей к киношке и не умеющей читать книг, слушать музыку, глядеть живопись… Никаким массам искусства и не надо, а нужно совсем другое — развлечение, отдыхательное зрелище, на фоне нравоучительного „сюжета“»

короче, в очередной раз убедилась, что я быдло.

@темы: пища духовная

Comments

[Лис Хикару]

это просто универсальная отмазка на все недочеты, уже в который раз это от режиссеров и иже с ними слышу!
мол, не понравилось? значит, ничего вы в этом не понимаете!
невкусно? это у вас язык неправильный.
детский сад, ей богу...

[Mist*]

так вот вроде знаменитый режиссёр с мировым именем говорит...
еще меня бесит эта "религиозность". латентная, видимо. наверное, в ней вся фишка. кто разглядит, тот всё поймёт, надо полагать.

[Лис Хикару]

так вот вроде знаменитый режиссёр с мировым именем говорит...

вот-вот. такой статус занимает, а рассуждает как в песочнице!

религиозность

вообще интересное слово - кажется, под ним можно зашифровать все, что заблагорассудится)) и звучит эффектно.

хороший фильм не нуждается в громких словах и убеждениях, что понять его смогут только те, кто выше массы и бла-бла.
это все равно, что рассказывать что изображено на рисунке (зачем его тогда вообще рисовали?)
или как анекдот, где надо объяснять, почему он смешной.

[КПД]

вообще, я люблю заумь и глюкву, но тут поняла, что этой моей любви есть предел, поскольку от фильма у меня осталось ощущение: "а? что это было?"

В свое время честно постаралась проникнуться. Ниасилила. Несмотря на некоторую присутствующую во мне религиозность

[Aigsil]

Честно признаюсь, тоже не догнала "Зеркало". ПРичем почитала объяснение в сети "как надо понимать фильм", устыдилась своей тупости и забыла. Нам, гагарам, недоступно.

[Mist*]

о, ну, утешает, что я не единственная гагара

[Бриг]

мне кажется, просто точно так же, как существует высокая мода и прет-а-порте, точно так же есть и "высокое кино" - и "кино для носки". Высокая мода не существует для того, чтобы её носили каждый день. Такие платья не наденут, чтобы пойти на работу. Это не потому, что у людей недостаточно правильные тела. Просто высокая мода не создана для носки - это просто идеи, оригинальные ходы, новые методы, которые можно применить в дальнейшем при создании той же одежды прет-а-порте.
То же самое и с кино, имхо. Есть заумное, авторское кино. В нем можно обнаружить различные новые идеи, различные интересные ходы, методы съемки. Часто обычные люди такие фильмы не понимают. Но не потому, что люди обычные - тупы. А просто люди ходят в кино, чтобы увидеть нечто, интересное им самим (иногда это развлекательное кино, иногда это что-то трагичное, иногда это приключения и пр.), а не для того, чтобы разбирать чужую заумь и копаться в выплеске чужого сознания и подсознания.

Автор же "авторского кино" надеется, что придут и попытаются "понять, что он хотел сказать", проявят внимание к выплеску его личных переживаний и мыслей, услышат его. Будут в нем разбираться - в сложных хитросплетениях его мыслей. А этого даже в "высокой моде" не случается. Она интересна, только если дает какие-то идеи, с которыми можно что-то сделать. Имхо.

[Mist*]

я-то как раз согласна разбирать чужую заумь, и принадлежу к тому типа людей, которых вымораживает слово "зрелищность". но тут я чувствую себя в лыжи обутой.

[Бриг]

видимо, просто "не твой" автор

[Mist*]

ну, пока решим, что "не мой" фильм. хотя автор все-таки настаивает, что я быдло.

[Лис Хикару]

Автор же "авторского кино" надеется, что придут и попытаются "понять, что он хотел сказать"

Золотые слова! Такие авторы хотят, чтобы люди говорили на их языке вместо того, чтобы учится знать и чувствовать своего зрителя. Но раздражает меня именно (и только) то, что при этом они говорят, что те, кто их не понял - вообще ничего в жизни не понимают, конечно - куда проще сказать другим, что они быдло. Эдакая смесь эгоизма с гонором))

я-то как раз согласна разбирать чужую заумь, и принадлежу к тому типа людей, которых вымораживает слово "зрелищность"

а разве можно и нужно понять заумь каждого? может его заумь перечит твоей собственной? а правильного и неправильного - в мире просто нет.

Я фильмы даже и не думаю смотреть после того, как анонсируют как доступные только бла-бла каким умным зрителям - я не настолько тщеславна, чтобы оправдывать их надежды)) особенно когда слышу слова типа "религиозность", "отдыхательное зрелище" и тому подобное. Ну вот не верю я, чтобы человек выдающий такие термины мог иметь тонкую душевную организацию и ставить что-то стоящее)))
Золотое правило - шедевр не нуждается в объяснениях. Это просто попытка набить себе цену, окружив эффектной оберткой напыщенных фраз.