о некоторых прочитанных книгах

[Mist*]

Франц Кафка "Превращение"
Когда мы с Эйдж говорили об этой книге, то выяснилось, что поняли мы её немного по-разному. Наверное, толкование Эйдж более правильно и естественно - описана ситуация, когда человек перестаёт быть полноценным членом общества, становясь, например, инвалидом и, соответственно, обузой для близких (дорогой друг, прости, если не так поняла). Моё же сознание совершило странный выверт, и я увидела в ней историю, в которой после смерти человека его родные пытаются избавиться от памяти о нём, от реальных, живых и приносящих боль воспоминаний, заменить их набором красивых картинок, которые при желании можно достать, чтобы поумиляться и попредаваться светлой грусти. И я, конечно, зря говорю об этом злобными словами, потому что это делать необходимо, и тот, кто неспособен на такую подмену, не сможет нормально жить.

Борис Акунин, Григорий Чхартишвили (вот такое странное раздвоение) "Аристономия"
Часто бывает так: пишет человек жанровую, "несерьёзную" литературу - народ читает и хвалит. А потом решает этот человек написать серьёзную книгу, этакую лебединую песнь, крик души - а народ (у-у, быдло) не понимает и не ценит. Вот сейчас в роли быдлонарода - я. От книги осталась в недоумении. Не заметила я в ней большей серьёзности и глубины, чем в предыдущих. Может, не доросла ещё, кто знает.

+ много букв

Книга состоит из двух параллельно представленных книг (простите за тавтологию). Первая - философский трактат, излагающий точку зрения автора на то, каким должен быть идеальный человек и гражданин. Вторая - история некого Антона Клобукова, юность которого пришлась на времена революции (-ций?) и гражданской войны.

Я не гуманитарий, так что мне сложно судить о первой книге. У меня есть подозрения, что она довольно поверхностна, хотя я читала её с интересом и её идеи мне в целом импонируют. Я понимаю, что Григорию Шалвовичу, как и всякому мыслящему человеку, хочется как-то сформулировать своё миропонимание, свои ценности. А на случай, если философию обвинят в доморощенности - припишем авторство герою второй книги, тому самому Антону.

Вторая книга - собственно, беллетристика, которую мы раньше уАкунина и читали. Только на этот раз вместо героического Фандорина или Романова в центре повествования мы видим гнилого интеллигента обычного человека. Который никак не может определиться, что хорошо, а что плохо, с красными он или с белыми. Ну в общем, как в жизни. Наверное, это и отличает серьёзную литературу от жанровой - отсутствие героизма у героев. Заканчивается история Антона никак. Точнее, обрывается на случайном месте (в отзывах кто-то написал, что по прочтении полез проверять, полностью ли скачался файл; признаться, я сделала то же самое). То ли автор решил, что дальше будет ещё хуже, то ли у него кончились философские рассуждения, которыми он перемежал приключения Антона.
В целом ощущение от этой истории - автор взялся за что-то, что "не его". И в этом смысле, конечно, молодец, поскольку выходить за рамки надо, но попытка мне удачной не кажется. Некоторые чисто акунинские приёмы вроде притягивания фактов за уши и роялей в кустах, которые органично вписываются в приключенческую литературу, в данном случае выглядят неуместно. Акунин прекрасен в интеллектуальных построениях, в логических задачках и жонглировании фактами, но ему не хватает знания человеческой натуры, а чтобы написать о "маленьком человеке" интересно, нужно именно это. Умение и желание разбираться в движениях человеческой души, эмоциональная чуткость. Ну и... любовь к людям, пожалуй (а её как раз многим интеллектуалам и не хватает). Потому-то герои Акунина часто напоминают кадавров (особенно если они женского пола).

Увязать первую книгу со второй в голове не получается. Даже если приписать авторство первой герою второй, то кажется, что написал он её в порыве эскапизма, желая отвлечься от ужасной непонятной реальности на понятную и логичную философию. Автор приводит семь качеств идеального человека - аристонома, а также рассматривает семь типов людей, у которых присутствует ровно шесть (соответственно, одного недостаёт). В комментах кто-то утверждал, что все семь описанных типов присутствуют во второй книге и их надо вычислить. У меня не вышло. Видимо, даже акунинские кадавры сложнее этой схемы. Взять хотя бы того же Антона. Честно сказать, я затрудняюсь сказать, какие из семи прекрасных качеств в нём есть, а каких нет. Зато я знаю, чего ему точно не хватает, и такой пункт в аристономическом списке отсутствует. Все отношения Антона с людьми слишком поверхностны. У него нет друзей. Он ни к кому не привязан. Отношения с женщинами у него как-то бестолковы, даже единственная влюблённость, настигшая его довольно поздно, быстро вспыхнула и так же быстро потухла. Вполне логично, что когда нашлась стая, которая приняла нашего не-героя за своего, он готов простить этой стае что угодно, даже групповое изнасилование ребёнка (автор явно искал наиболее мерзкий проступок и, чёрт возьми, нашёл). Если кто мне объяснит, в чём Антон не аристоном, буду благодарна.

@темы: пища духовная

Comments

[Aigsil]

(дорогой друг, прости, если не так поняла)

Да не, всё верно.

А вот твоя версия после этой записи стала чуть доступнее моему пониманию. Хотя у меня она на прочитанное не вполне накладывается.