[Mist*]

читая очередной детективный роман, подумала - а вот может ли книжный детектив быть этиком, а не логиком?
пожалуй, патер Браун этик. но других примеров не вспоминается. а, ну еще один мой персонаж в "эре водолея".

Comments

[Бриг]

Ну, я слышала, Пуаро относят к Наполеонам )).

А вообще. Это надо посмотреть, в чем у него состоит эта детективная деятельность. Чего он делает и как. Что за аспекты задействованы и чего он с ними делает.
Вообще, детективу проще всего быть доном или робеспьером. Понадергать ото всюду всяких разных фактов (ЧИ), и потом из них сделать объяснение (БЛ). Ну и плюс по БЛ - структурирование фактов, по группам раскладывать (это сюда, а это туда).
А адвокату проще быть ЧЛ-логиком. Не просто изучать факты и выводы следствия, а исключительно как это выглядит с пользой для обвиняемого (1-2ЧЛ при 7-8БЛ, которая не станет изучать какое-либо устройство просто так, без пользы для чего-либо).
Правда, если взять того же Сан-Антонио, то тот еще много ЧС-сил по работе - дрался.
Не, кстати, этики все тем же могут заниматься по работе, но им будет посложнее. И это может быть как-то отражено в романе.
Этика, этика... Ну, в принципе, я этики не наблюдала. Разве что "Я услышал в его голосе неуверенность".

[Mist*]

упс. мне казалось, что если не логик, то хотя бы интуит. а этик-сенсорик в качестве следователя... хм. но про Пуаро не читала и даже не смотрела - разве что краем глаза. как-то мне он не нравится (ну, если Наполеон, то понятно). так что своего веского слова сказать не могу.
а кто такой Сан-Антонио? в принципе, некоторые детективы по сути являются боевиками, так что логика тут не особо нужна.
еще мисс Марпл вроде как Бальзак (и я склонна с этим согласиться). так что БИ + ЧЛ это тоже неплохо.

[Бриг]

Mist*

мне казалось, что если не логик, то хотя бы интуит.

может, и логик-интуит . Это надо детально рассмотреть, что там с чем . Я просто слышала, что такое предполагали . А сам актер, играющий Пуаро в фильме, кстати, бальзак .

Сан-Антонио - это литературная маска французского писателя Фредерика Дара (такой персонаж действовал в его книгах, и такое имя - Сан-Антонио - стояло в качестве автора на обложках его книг). Вот эти книги: lib.aldebaran.ru/author/sanantonio_/
В боевиках нужна прежде всего ЧСка . Очень много бальзаков, кстати, любят боевики смотреть - суггестируются . А Джеки (ну и бальзаки тоже) во всякие походы ходят или с парашютом прыгают, всякий экстрим любят - активируются . Робы, кстати, не особенно всякие походы любят - потому что там же дискомфорт сплошной по БС: всякие мурашки-насекомые, в палатке спать неудобно, вода горячая не всегда есть, помыться нормально нельзя и все такое прочее .

Не, БИ+ЧЛ - это безусловно неплохо . Просто я про мисс Марпл тогда не думала, когда писала . Кстати, у нее классический БИшный метод и расследования, и рассказа . Она проводила аналогии с прошлым, ассоциации . И рассказывала тоже очень долго, последовательно (БИ) - что, зачем, почему, как . ЧИ рассказывают, обычно, очень быстро . На примере готовки супа. ЧИ: взять одно, другое третье (ЧИ) - да все порубить в кастрюлю. БИ - взять сначала одно (пошинковать), потом другое (нарезать дольками), потом третье... И т. д. Последовательность - БИ .

[Mirdan]

Mist* хе... когда я проходила длинные тесты по профориентации, одним из вариантов удачной для меня работы был следователь. Ну и выстраиваю же я вам детективные сюжеты )

[Mist*]

Бриг
логик-интуит - самый тот вариант) так что да, доны, робы, бали и джеки.

Робы, кстати, не особенно всякие походы любят - потому что там же дискомфорт сплошной по БС: всякие мурашки-насекомые, в палатке спать неудобно, вода горячая не всегда есть, помыться нормально нельзя и все такое прочее

ох, точняк.

Капитан Ангел
у тебя, кстати, логика неплохо прокачана. как у меня сенсорика. тим - тимом, а предела совершенству нет)) мы же умеем расти над собой. активационную функцию прокачать вполне можно. а еще человек имеет склонность самодуализироваться. так что, возможно, ты порой сам себе бальзак. как я - сама себе гюго.

[Mirdan]

Mist* хе. Просто у меня много мозгов на самом деле у меня абстрактная не прокачана которая без привязки к реалу вообще.

Робы, кстати, не особенно всякие походы любят - потому что там же дискомфорт сплошной по БС: всякие мурашки-насекомые, в палатке спать неудобно, вода горячая не всегда есть, помыться нормально нельзя и все такое прочее ох, точняк.

говорит человек, который намерен завтра в дождь, ветер и снегопад идти в ботсад

[Бриг]

Mist*
кстати. не про детективов, а про полицейских. Основателем Скотленд-Ярда был Максим . У него был конфликт с подчиненным по БЛ, когда тот нарушил структуру подчинения - иерархию - и написал через голову Максима их общему начальнику свое мнение по какому-то вопросу . У этого Максима, кстати, были еще проблемы с БЛ . Он делал все строго по правилам (БЛ), но в некоторых случаях это не нравилось общественности и журналистам - его обвиняли в недостаточном гуманизме )).

[Mist*]

Капитан Ангел
ну вот она, черная (деловая) логика. у напов она активационная.

в данном случае я проявляю героизм! и сильно надеюсь, что дождя не будет.

[Mist*]

Бриг
полиция - это другой вопрос. там ЧС должна быть. а логика вторична. особенно белая. даже мешать может.

[Mirdan]

Mist* я надеюсь героизм придется проявлять только тебе ) Потому как для меня героизм - это, например, при +8 из мокрых насквозь дров фигачить костер )

[Бриг]

Mist*

а логика вторична. особенно белая. даже мешать может.

ну я бы не сказала а как же организация? структура организации в полиции - БЛ в чистом виде (вся эта иерархия, подчинения). Полиция без организации - не полиция. Собственно, она тем и хороша - что это организованные особым образом отряды по борьбе с чем-либо (в 19 веке полиция еще и пожарами занималась).

Кроме того, существует и криминальная полиция - которая занимается расследованиями . Там и штирлицам нужно напрягать БЛ, чтобы связать из всех фактов верное объяснение.

[Mirdan]

Бриг я кстати, обожаю всяческую иерархию... особенно если я не снизу. Так что не показатель. Но, кстати не вижу там особой логики - это просто и тупо можно запомнить. Правило. Вот разработать систему вертикального подчинения - это уже да. Если сложнее чем просто цепочка.

З.Ы Меня прям греет... на Берлине я играла шефа криминальной полиции. И до сих пор в шоке от кретинизма окружающих и от бездарности следователей. Там, конечно, форум. Там, конечно школьники-студенты. Но не до такой же степени идиотизма!!! В итоге всю структуру криминалки писала я. Планерки с раздачей ЦУ и синхронизацией работы отделов тоже были на мне. А вы БЛ, БЛ... :Р

[Бриг]

Капитан Ангел

Так что не показатель.

не показатель чего?

не вижу там особой логики - это просто и тупо можно запомнить.

а не видите какой логики - черной или белой? . черная логика - это части чего-либо сами по себе и их количество. А белая - это структура из этих частей .
Примеры на черную и белую логику вокруг.
То, что вокруг меня: монитор, две колонки, клавиатура, веб-камера, два принтера - это черная логика. Частицы и их количество.
А вот то, что: веб-камера находится на мониторе слева, одна колонка слева от монитора, а другая - справа, один притер - рядом с левой колонкой, а другой принтер - под этим принтером. Вот это - белая логика. Расположение предметов (частей) относительно друг друга .
Много черной логики - это кучность. Не большие объемы (ЧС), а именно много всяких мелких предметов - и они все как бы забивают пространство. Много белой логики - это когда у каждого предмета свое место (структура расположения объектов). Белого логика раздражает, когда кто-то что-то берет и не кладет на место (структуру нарушили). Соционическая логика описывает сам предмет, объект.
Или вы под логикой подразумеваете интеллект?

[Mirdan]

Нет. Я может непонятно объясняю. Но мне показалось что речь идет о том, что те, у кого проблемы с БЛ не в состоянии нормально работать в системах со структурой. Например, с четкой иерархией. А я просто говорю, что это не работает как минимум в моем случае. Можно не подчиняться из соображений редкого разгильдяйства, но не понять простейшие принципы иерархии невозможно, если вообще есть мозги. А принятие вопрос не только тима но и элементарной привычки/социализации.

[Mist*]

по-моему, это скорее от квадры зависит. лучше всех, конечно, вторая строится. но и третья ничего вполне.

[Mirdan]

Mist* я предпочитаю строить. Но без иерархии хрен построишь.

[Mist*]

Капитан Ангел
в иерархии крайне мало кому удается быть на самом верху. обычно есть кто-то, кем командуешь, но есть и сверху кто-то.

[Бриг]

Капитан Ангел

мне показалось что речь идет о том, что те, у кого проблемы с БЛ не в состоянии нормально работать в системах со структурой. Например, с четкой иерархией.

Нет, конечно, это не так . Все работают . *Особенно, если учесть, что больше всего мужчин - 40% - Штирлицы . То так или иначе, многие Штирлицы - у которых БЛ на 7 позиции - работают в таких структурах* Я просто попытаюсь объяснить, что такое БЛ - на 7-8 позиции. Да, эти функции называют: 7 - наблюдения, 8 - игнорирования. Такое условное название. Но это не значит, что люди, у которых аспект БЛ на 7 или 8 функции игнорируют вообще все нормы, правила и иерархию по факту. Просто, такое условное название. По факту это выглядит так. Чем ниже функция - тем меньше творчества по этому аспекту производится. Следовательно, обладатели 7-8БЛ воспринимают иерархию, правила как некую данность, которая есть, некие основы, стереотипы по которым просто запоминают (или не запоминают), фиксируют. Что на практике может выглядеть вот так. С одной стороны, какая-нибудь бальзачка, пришедшая на форум, может что-нибудь написать не в том топике - проигнорировать структуру форума, до конца в нем не разобравшись. С другой стороны, какой-нибудь штирлиц, работая в органах правопорядка, вполне будет соблюдать иерархию, и другим наказывать делать то же самое, потому что так положено, потому что выучил, что это правильно. С третьей стороны, какой-нибудь Дон (2БЛ) придет на форум, прекрасно разберется в его структуре, но все равно напишет не там, где надо. Но уже специально - потому что он будет знать, что он нарушает, как и зачем нарушает. В обпщем, то, как человек распоряжается информацией по аспекту, от ТИМа не зависит .

Mist*

лучше всех, конечно, вторая строится. но и третья ничего вполне.

не, там все зависит от того, как оно строится . Бальзаки, например, организуют все по принципу "Это надо для этого, а это для этого" - ЧЛ. А вот одна робка спросила у своей мамы - тоже робки - кто у них на работе там есть и чем занимается. Та ответила - вот этот подчиняется этому, этот этому, этот этому. Про иерархию четко рассказала. А когда робка попросила уточнить, а зачем вот эти там все нужны (вопрос по ЧЛ), мама ответила - а шут их знает )).

[Бриг]

Еще про 8БЛ. У меня, например, 8БЛ. И получается вот такая вот ерунда. Как у собачки: "Вижу, а сказать не могу". То есть все понимаю, зачем, почему, как работает - а красивыми словами это объяснить не могу (и написать, что вот это вот так, потому что так, а вот это так потому что этак - не получается; не могу передать, построить точно структуру словами, не получается самостоятельное творчество; когда пытаюсь сама донести все, что понимаю - получается каша). Поэтому я часто ищу чужие примеры всех объяснений (при том, что сама все понимаю) - запоминаю и потом пересказываю другим. Потому что у самой получится всякая ерунда. У самой получается красиво строить объяснения, только когда много чужих почитаешь - когда уяснил себе все, глаз и руку набил хотя бы чуть-чуть.