реликтовый долбоящер
Как говорят в народе, хрен редьки не слаще: убедиться. Г-н Гундяев у меня положительных эмоций не вызывают, но и тут, хм, заявленьица. Клирики призвали Патриарха Кирилла вывести Русскую Православную Церковь из всемирного совета церквей и отречься от ереси ересей последнего времени – экуменизма. Имхо, единственное, что путное делает нынешний патриарх, так это как раз налаживание контактов с другими конфессиями. Или вот: Особо клирики призывают Патриарха стать первым, кто бы не признал универсальную электронную карту, которая великим множеством верующих православных христиан воспринимается как предтеча печати антихриста.
В общем, повторюсь, слава богу, что я атеист.
В общем, повторюсь, слава богу, что я атеист.
-
-
11.04.2012 в 13:29-
-
11.04.2012 в 17:38Убогая слишком. Особенно если сравнивать с конституцией Гондураса не ту страну назвали Гондурасом (с)
извините, что не продолжаю дискуссию, но сила прозвучавших аргументов так велика, что мне неинтересно даже рассказывать, в чем их проблема. в первой паре моих комментов моя точка зрения выражена вполне полно и нужды в пояснениях я не вижу
Не хочу вас обидеть, но вы несомненно были бы таким же плохим патриархом, как и Кирилл и закончили бы тем же.
Так вроде входила Конституция в школьную программу.
Кошмар и безвременье безпутинских 90-х?))
Толку правда ноль. Но это я так.
Хотя бы потому что Ельцин писал дебильную конституцию сугубо под себя и свои нехитрые нужды.
-
-
11.04.2012 в 17:46Совсем отменили? А в курсе истории? В курсе... блин... как этот предмет назывался...обществознание? обществоведение? или что-то про права человека.... Блин, забыл.
-
-
11.04.2012 в 17:47Не, это я в смысле - не запомнилось ни хрена про нее. Хоть и учили чего-то.
-
-
11.04.2012 в 18:16В курсе истории - исключено. История у нас исключительно патриотическая, в крайнем случае радикально монархическая.
обществоведение?
Вообще ЕГЭ такой есть. Выходит учат. Хотя страшно представить чему там учат.
Не, это я в смысле - не запомнилось ни хрена про нее. Хоть и учили чего-то.
А потому и не запоминается, что бла-бла, а не конституция.
Вот смотри, Конституция Гондураса:
Ст.4: "Президент меняется каждый раз. Нарушение этого - государственная измена".
Ст.42: "Лишается гражданства:" (пункт 5) "лицо подстрекающее к переизбранию президента или поддерживающее это".
Ст.239: "Тот, кто занимал пост главы государства не может становится президентом или главой правительства. Нарушители этого, а также те, кто прямо или косвенно поддерживают подобное нарушение, немедленно освобождаются от занимаемых должностей и лишаются права занимать госдолжности сроком на 10 лет".
Ст.375: "Поправки к Конституции не могут предусматривать переизбрание президента".
Могу поспорить, что запомнится)))
-
-
11.04.2012 в 21:50а чем она убогая? Вы же сейчас не с потолка это сказали, значит сравнивали, с конституцией Гондураса например? В чем такая существенная разница? Я не ерничаю, мне реально интересно, до этого мне всегда казалось, что конституция нормальная, проблема в том, что государству на нее положить большой болт.
Упс, сорри уже вижу. Вы про президента. Ясно. Я про права человека больше интересовалась. Ну и там про то, что государство у нас светское. Это же все есть, написано.
-
-
12.04.2012 в 17:41забавный пересказ сути экуменизма своими словами)
но ваще-то это скорее вопрос догматики.
Бог-то у них один в Исламе и Христианстве
ислам тут ни при чем. Экуменизм - движуха, касающаяся сугубо христианских конфессий
сперва надо друг с другом суметь договориться-
-
13.04.2012 в 21:15Беззубостью до бессмысленности большинства положений.
Вы же сейчас не с потолка это сказали, значит сравнивали, с конституцией Гондураса например? В чем такая существенная разница?
Разница в том, что Ельцин (=для Ельцина) конституцию писали так, чтобы она ничем ему не могла помешать. Посмотрите положения утверждения премьер-министра: его предлагает президент, но утверждает госдума. Если госдума не согласна (как было с Кириенкой), то президент имеет право предложить эту же кандидатуру ещё два раза. Если и с третьего раза госудама отказывается утвердить премьер-министра, то президент имеет право распустить госудуму и (внимание!) назначить этого же человека уже без всяких госдум - это же бред сумасшедшего.
мне всегда казалось, что конституция нормальная, проблема в том, что государству на нее положить большой болт
Потому государству и положить на неё болт, что она эдакая декларация "за всё хорошее, против всего плохого". Ничего особенно конкретного в ней нет, вон даже президента избирают "не более чем два раза подряд": то ли "подряд не больше двух раз, а дальше с перерывом", то ли "не более двух раз, причём единовременно". Это ж надо было такую дебильную формулировку сделать!
Я про права человека больше интересовалась. Ну и там про то, что государство у нас светское. Это же все есть, написано.
Да, но не написано ничего конкретного. +Конституционный суд очень примитивный, который никак фактически от государства не отделён, а Зорькин только не причмокивает. Но и это тоже - проблемы конституции. В Гондурасе суд может взять да и выкинуть президента из страны, а у нас это даже представить себе невозможно.
но ваще-то это скорее вопрос догматики.
Не согласен, это не вопрос догматики. Догматика вторична. Важно целеполагание человека в собственной религиозной парадигме.
ислам тут ни при чем. Экуменизм - движуха, касающаяся сугубо христианских конфессий
Экуменизм внутрихристианский это, де-факто, борьба с обрядоверием. Значительно интересней экуменизм межрелигиозный.
-
-
13.04.2012 в 21:37Важно целеполагание человека в собственной религиозной парадигме.
а оно от отношения человека к догматике типа не зависит?)
догматика, кстати, кому вторична, а кому и первична.
Значительно интересней экуменизм межрелигиозный.
это какой-то новый экуменизм, о к-м я, увы, не знаю. Пруфлинк, плиз)
-
-
13.04.2012 в 22:44Зависит от отношения человека к догматики, а не от самой догматики, - есть же разница.
догматика, кстати, кому вторична, а кому и первична.
Банальнейший пример: одержимость дьяволом/бесами/т.д. Догматика экзорцизма (если можно так выразиться) может быть какой угодно, но она не будет иметь никакого смысла, если батюшка отправит "одержимого" в психушку.
это какой-то новый экуменизм, о к-м я, увы, не знаю. Пруфлинк, плиз)
Иногда его называют "суперэкуменизмом".
-
-
14.04.2012 в 00:34догматика уже худо-бедно у всех конфессий устаканилась. кто как ее воспринимает - вот это вопрос)
Догматика экзорцизма (если можно так выразиться) может быть какой угодно, но она не будет иметь никакого смысла, если батюшка отправит "одержимого" в психушку.
вообще-то именно так порой и делают, если у человека нелады не с
зелеными чертямибесами, а с крышей. Если батюшка нормальный, конечно. А экзорцизм вообще-то практика, процедура, но никакая не догмаИногда его называют "суперэкуменизмом".
А, это. спасибо за ссылку, но ничего там нет интересного)
*Мист, если достанем - только скажи)*
-
-
14.04.2012 в 01:12И это, в общем, самый главный вопрос. Догматика коммунизма тоже давно устаканилась, но Куба, Китай, КПРФ и Северная Корея - это не совсем одно и то же.
вообще-то именно так порой и делают, если у человека нелады не с
зелеными чертямибесами, а с крышей.Да. И если человек скажет, что с ним говорил Бог - его тоже пошлют в психушку. И это наглядно показывает, что догмы ничего не значат, а всё определяет отношение к ним.
Так и с экуменизмом мы ведь именно про это говорили)) Абсолютно неважно, что написано в догматах веры, а важно как человек воспринимает веру и Бога.
Если батюшка нормальный, конечно.
Очень интересное уточнение. А что вы имеете в виду? Что нормальный батюшка отправит в психушку? Почему?
А экзорцизм вообще-то практика, процедура, но никакая не догма
Процедура - это когда слесарь гвоздь забивает. А экзорцизм - это ритуальные действия на основе веры. И полагаю, что у этой процедуры есть догматы. Ну вроде: есть демоны, есть душа, что такие-то действия освободят душу от демонов и т.д.
но ничего там нет интересного)
Ну, всё относительно. А что, в экуменизме внутрихристианском много интересного? Богохульски говоря, два холопа ссорятся о том, как именно лучше кланяться барину, утверждая, что неправильный поклон приведёт к вечным мукам
-
-
14.04.2012 в 01:27за догматику коммунизма ничего сказать не могу)
Абсолютно неважно, что написано в догматах веры, а важно как человек воспринимает веру и Бога.
Нисавсем. Догматика - основа вероучения (того или иного). Человек может соглашаться с ней или не соглашаться. Если она ему совсем никак - значит, не его вероучение)
Что нормальный батюшка отправит в психушку? Почему?
Нормальный батюшка не то чтоб сразу отправит в психушку (ну вот чтоб так прямо - он и не уполномочен), но сперва посоветует полечить, для начала, нервы, поговорит по душам и узнает, что у человека со здоровьем вообще. Не было ли стрессов, н-р, в последнее время.
а то был случай, когда девушка начала слышать голоса, родители потащили ее на отчитку, батюшка задал неск. наводящих вопросов и посоветовал сводить ее к психиатру. Опа, так и вышло - банальное переутомление перед экзаменами, никакая отчитка ей нужна не была.
Процедура - это когда слесарь гвоздь забивает.
неа, это определенная последовательность действий, что у слесаря, что в медицине, что в экзорцизме. И у процедур как таковых нет каких-то отдельных догматов. Догматов вообще относительно немного, погуглите, если хотите.
А что, в экуменизме внутрихристианском много интересного?
А кто вам говорил, что там много интересного?)
два холопа ссорятся о том, как именно лучше кланяться барину
звыняйте, экуменизм как раз для того и придуман, чтоб не ссориться)
-
-
14.04.2012 в 02:16В догматах веры написано, что над человеком, одержимым бесами, нужно проводить экзорцизм, а человек говоривший с Богом - говорил с Богом. А обоих просто отправят в психушку. Потому что люди не верят в эти догматы - вот и вся цена им.
Нормальный батюшка не то чтоб сразу отправит в психушку (ну вот чтоб так прямо - он и не уполномочен), но сперва посоветует полечить, для начала, нервы, поговорит по душам и узнает, что у человека со здоровьем вообще.
Что показывает уровень его веры))) Потому что когда объект его веры обретает плоть и вот перед ним стоит человек и говорят: изгоняй, - он не верит. Он говорит: что за чушь, да вы просто психи. Вот и вся его реальная вера.
а то был случай, когда девушка начала слышать голоса, родители потащили ее на отчитку, батюшка задал неск. наводящих вопросов и посоветовал сводить ее к психиатру. Опа, так и вышло - банальное переутомление перед экзаменами, никакая отчитка ей нужна не была.
Так дальше пойдёт вы предложите людям не свечки "за здравие ставить", а ремень безопасности пристёгивать!)))
неа, это определенная последовательность действий, что у слесаря, что в медицине, что в экзорцизме. И у процедур как таковых нет каких-то отдельных догматов.
Да есть, есть.
Ответьте на простейший вопрос. Слесарь забивая гвоздь видит, как он забивает и чем это заканчивается. А священник изгоняющий дьявола - он откуда знает, как кадилом помахать, чтобы изгнать? Какие слова говорить и т.д.? Откуда знает?
Догматов вообще относительно немного, погуглите, если хотите.
Я применяю это слово не в формальном церковном смысле.
А кто вам говорил, что там много интересного?)
Кхм, тоже верно))
звыняйте, экуменизм как раз для того и придуман, чтоб не ссориться)
Да, но ведь с другой стороны, эти мужики своего барина не видели. А вдруг правда будет отбирать по правильному поклону?))
-
-
14.04.2012 в 02:47у вас какое-то очень свое определение понятия "догмат". Я поняла, что вы его применяете не в формальном церковном смысле, но тогда и спорить не о чем - мне-то почем знать, какой вы смысл вкладываете в этот термин. засим первый абзац скипнем - там у вас о каких-то других догматах)
Что показывает уровень его веры)))
а по-моему, уровень его вменяемости. Ну что ж поделать, если в большинстве случаев "одержимость" - это или самоуглючка, или проблемы с нервами.
Так дальше пойдёт вы предложите людям не свечки "за здравие ставить", а ремень безопасности пристёгивать!)))
Одно другому не мешает)
Да есть, есть.
Хде?)
он откуда знает, как кадилом помахать, чтобы изгнать? Какие слова говорить и т.д.? Откуда знает?
Все то же - практика и процедура) нешто вы думали, что там каждый раз другие слова?)
А вдруг правда будет отбирать по правильному поклону?))
вот кто так думает, тем экуменизм и не нравиццо)
на всякий случай - я не собираюсь никого ни в чем убеждать, началось с уточнения терминологии. С догматикой вроде уже выяснили)
-
-
14.04.2012 в 03:11Нет, оно у меня вполне каноническое: утверждённое высшими инстанциями положение вероучения, объявляемое непреложной истиной, не подлежащей критике
Другое дело, что я не подразумеваю обязательно какой-то конкретный список догматов, которых нужно гуглить
засим первый абзац скипнем - там у вас о каких-то других догматах)
Нет уж извольте (с) неприличный анекдот про Ржевского
Почему верующие считают говорившего с Богом сумасшедшим? Они же верят в существование Бога - или нет?
а по-моему, уровень его вменяемости
Вменяемостью вы в данном случае называете уровень отклонения от догматов в сторону господствующей научной парадигмы мира. Доказывая мои давешние слова о том, что догматы непринципиальны по сравнению с их восприятием.
Ну что ж поделать, если в большинстве случаев "одержимость" - это или самоуглючка, или проблемы с нервами.
А что делать, если вера в большинстве случаев - это либо самоуглючка, либо проблемы с нервами?))
Хде?)
Да вот же, сами пишите:
Все то же - практика и процедура) нешто вы думали, что там каждый раз другие слова?)
Практика и процедура! Я представляю эпическую битву в стиле Diablo II с батюшкой, работающим кадилом аки булавой)) И с каждым новым заборотым демоном - у него обязательный левел ап.
...ну а если серьёзно. Какая практика даёт знания? Знание и проистекают из догматов вроде "дым из кадила отгоняет злых духов". Только не говорите, что это не догмат, а практическое наблюдение тысяч батюшек))
вот кто так думает, тем экуменизм и не нравиццо)
На то вера и есть вера, что каждому как ляжет - в то он и верит. И в общем между теми, кто думает, что будут отбирать по поклону, и теми, кто думает, что будут отбирать по списку хороших дел - между ними нет никакой разницы, кроме социальной полезности.
-
-
14.04.2012 в 03:51так вы уже нагуглили. Это именно что конкретный список, и он там по странице ниже) и в этих самых догматах нет ровно ничего о том, что человек, к-й говорил с Богом - сумасшедший, ни о том, что низзя признавать достижения науки (в частности медицины), равно как и нет инструкции по экзорцизму
со скринами из Дьябло-2)Вменяемостью вы в данном случае называете уровень отклонения от догматов
нет, вменяемостью я называю нормальный здравый смысл. Он не есть отклонение от догматов)
А что делать, если вера в большинстве случаев - это либо самоуглючка, либо проблемы с нервами?))
у меня другая статистика, а так - что хотите, то и делайте)
Знание и проистекают из догматов вроде "дым из кадила отгоняет злых духов". Только не говорите, что это не догмат
не поверите - таки не догмат!
между ними нет никакой разницы, кроме социальной полезности.
Тогда уж между всеми нет никакой разницы, кроме социальной полезности, но экуменизм тут уже вовсе не при делах)
-
-
14.04.2012 в 12:45Вот именно этот список мне абсолютно неинтересен.
и в этих самых догматах нет ровно ничего о том, что человек, к-й говорил с Богом - сумасшедший
Именно, что нет. А наоборот, логика такова, что с кем говорит Бог - это тот до кого Бог снизошёл. С Моисеем, вроде бы, Бог точно разговаривал))
равно как и нет инструкции по экзорцизму
Хотите сказать, что каждый батюшка выдумывает обряд экзорцизма в зависимости от своих творческих способностей?))
нет, вменяемостью я называю нормальный здравый смысл. Он не есть отклонение от догматов)
Ну, вы уже начали говорить чёрное на белое((
"Нормальный здравый смысл", говорите. А "нормальные здравый смысл" не говорит, что все догматы веры - просто выдумки социального института по управлению группами людей?))
И если батюшка вместо изгнания духов отправляет "одержимого" в психушку, а вместо постановки свечек "за здравие" предпочитает пристёгивать ремень и носить бронежилет - то фигли он делает в храме вообще? Вместо молитв он мог бы заняться дело: строить мосты, учить детей, быть шофёром такси.
у меня другая статистика, а так - что хотите, то и делайте)
Поделитесь со мной, буду благодарен.
не поверите - таки не догмат!
А, т.е. это установлено на базе социологического опроса злых духов? Или как именно?
Тогда уж между всеми нет никакой разницы, кроме социальной полезности
Воистину))
но экуменизм тут уже вовсе не при делах)
Это с какой стороны посмотреть. Экуменизм (1) одно из рассматривавшихся течений (те, кто со списком хороших дел), (2) повышает социальную полезность религии путём уменьшения религиозных конфликтов.
-
-
14.04.2012 в 13:34Неинтересен - и ладно, но тогда хоть поверьте на слово, что далеко не каждое церковное правило есть догмат)
Хотите сказать, что каждый батюшка выдумывает обряд экзорцизма
хочу сказать (и сказала), что _в догматах_ нет инструкции по экзорцизму.
Ну, вы уже начали говорить чёрное на белое((
нет, не начала) для меня вера вполне сочетается со здравым смыслом. для вас не так - да на здоровье. Насчет же свечек я уже говорила - одно другому не мешает. Береженого Бог бережет
легкомысленных конвой стережет)насчет одержимости - ну да, различают ее, самонаведенку и нервные заболевания. Прикольно, что атеист говорит, что это неправильно, и надо сразу фигачитьведромкадилом по голове) Но тут мне уже и спорить лениво)Поделитесь со мной, буду благодарен.
Статистика простая. Большинство верующих, с к-ми я общаюсь - нормальные люди, не упертые фанатики, многие весьма эрудированы. вот так мне свезло.
А, т.е. это установлено на базе социологического опроса злых духов?
Это следует из того списка догматов, который вам неинтересен)
Экуменизм (1) одно из рассматривавшихся течений (те, кто со списком хороших дел), (2) повышает социальную полезность религии путём уменьшения религиозных конфликтов.
Это да. "И пей круг" (с))
-
-
14.04.2012 в 14:46Смотря, что понимать под правилом. Если "в церкви нельзя плевать" - то, конечно, не догмат. А если, например, с кадилом - то догмат.
хочу сказать (и сказала), что _в догматах_ нет инструкции по экзорцизму.
Откуда же берутся инструкции по экзорцизму на чём основаны? Источник знания каков?
для меня вера вполне сочетается со здравым смыслом.
Да, потому что вы ищите компромисс между парадигмой верой и текущей парадигмой мира.
Упрощая:
- Нужно креститься - нормально, пойдёт.
- Еретиков нужно сжигать на костре - не, лень, да и с законом будут сложности))
- Бог существует - а почему бы и нет?
- Бог говорит с людьми - да ну, психи просто.
- Бесы существуют - ну, допустим.
- Бесы вселяются в людей - да ну, в дурку их и всего делов.
- Свечку поставить - а чего, хуже не будет.
И т.д.
Насчет же свечек я уже говорила - одно другому не мешает.
Но зачем тогда только христианством ограничиваться?)) Можно по всем верам пройтись - какому-нибудь Богу да угодишь)))
Прикольно, что атеист говорит, что это неправильно, и надо сразу фигачить ведром кадилом по голове) Но тут мне уже и спорить лениво)
Атеист говорит, что это очевидное лицемерие, когда рассказывают про Бога, но при первом же практическом "проявлении" забывают о своём Боге и начинают звать дурку))
Статистика простая. Большинство верующих, с к-ми я общаюсь - нормальные люди, не упертые фанатики, многие весьма эрудированы. вот так мне свезло.
Да - это и есть "самоуглючка" или "проблема с нервами". Ну или "вера на всякий случай")) типа, не верю, конечно, но вдруг там правда ворота и апостол сторожит? А я такой: я всегда верил! И меня типа пропустят - у-у какой я хитрый))
Т.е. "самоуглючка" - желание верить во что-то, нужен высший смысл, нужно предназначение. Или "проблема с нервами" - ну страшно человеку перед лицом случайностей. Не верит он, что у человека может взять, да и случиться "кхе, кхе, саркома лёгкого" и никому нет до этого дела, просто так вышло и он просто помрёт.
По понятным причинам и те, и другие весьма гибки в вере и когда случается "одержимый" - они направляют в психиатричку. Т.к. подстраховаться хочется, верить хочется, - но какие нахрен, бесы?)) Какой, нахрен, разговор с Богом?)))
Это следует из того списка догматов, который вам неинтересен)
Так стало быть, это всё-таки инструкция из догматов?)))
Это да. "И пей круг" (с))
Не в тему
-
-
14.04.2012 в 15:09А если, например, с кадилом - то догмат.
про кадило в том списке тоже ничего нет)
Откуда же берутся инструкции по экзорцизму на чём основаны? Источник знания каков?
ну вам же не нравится слово "практика") А перечень догматов - таки нет, не содержит в себе инструкцию по экзорцизму. Кто первый составил такую инструкцию, или что там вместо нее, я не знаю, не копалась. Интересно - копайте)
Да, потому что вы ищите компромисс между парадигмой верой и текущей парадигмой мира.
а вот расписываться за меня не надо) так же как и за других людей: Да - это и есть "самоуглючка" или "проблема с нервами".
хм) вы спросили меня про статистику, чтобы вот так скопом вынести диагноз людям, многих из которых я знаю много лет? А если у вас для всех без исключений верующих такой диагноз, то зачем было спрашивать? как-то оно не очень, воля ваша.
при первом же практическом "проявлении" забывают о своём Боге и начинают звать дурку))
я говорила иначе, звыняйте)
Не в тему
с пивом покатит)
-
-
15.04.2012 в 20:33Значит, есть в другом списке, только и всего))
ну вам же не нравится слово "практика")
"Практика" - это значит, что знания проистекают из реальной практики изгнания бесов. Взялся отец такой-то с бесом таким-то ратиться да и заборол его, а как заборол - то в назидание другим записал. Вот это - "практика".
Кто первый составил такую инструкцию, или что там вместо нее, я не знаю, не копалась. Интересно - копайте)
Чего тут копать?)) Евангелие от Матфея, 17:21 "сей род изгоняется только молитвою и постом" - вот православная догма экзорцизма. Вот и вся практика))
а вот расписываться за меня не надо)
А что, разве я не прав?))
хм) вы спросили меня про статистику, чтобы вот так скопом вынести диагноз людям, многих из которых я знаю много лет?
Чтобы понять пересолен ли суп - не нужно есть его целиком. Чтобы понимать некоторые вещи о людях - не нужно знать их много лет.
А если у вас для всех без исключений верующих такой диагноз, то зачем было спрашивать?
Не для всего без исключения. Я же сказал: "вера в большинстве случаев - это либо самоуглючка, либо проблемы с нервами"
как-то оно не очень
Что есть - то есть. Не я всё так устроил))
я говорила иначе, звыняйте)
Вы сказали, что батюшка как заправский психиатр задаст несколько вопросов и сразу определит, что это психическое заболевание или одержимость бесами? Серьёзно? А если с противоположной стороны бес - почему он не может симулировать сумасшествие?
с пивом покатит)
Ещё по 150 шампанского - и всё (с)
-
-
16.04.2012 в 00:51Значит, есть в другом списке, только и всего))
Точно! ну наконец-то) это будет другой список. Не догматов. совершенно верно.
Вот и вся практика))
ну так и дык. тоже ура. До этого вы говорили, что знание проистекает из догматов)
А что, разве я не прав?))
неа.
Чтобы понимать некоторые вещи о людях - не нужно знать их много лет.
особенно о тех людях, которых вы не знаете вообще. Ога))
Не для всего без исключения.
ну уже хоть не для всего.
Не я всё так устроил))
И заочные диагнозы ставили не вы)
Вы сказали, что батюшка как заправский психиатр задаст несколько вопросов и сразу определит
нет. я говорила вот чего: читать дальше
Ни про заправского психиатра, ни про "сразу" тут ничего нет.
Ещё по 150 шампанского - и всё (с)
еще по сто, и Мист нас отсюда точно попрет за флуд)
-
-
16.04.2012 в 02:01Ок. А что это? И на чём оно основано? Только не говорите "на практике"))
ну так и дык. тоже ура. До этого вы говорили, что знание проистекает из догматов)
Евангелические тексты догматичны. Или это по-вашему записки путешественников?
неа.
Хорошо. Объясните мне, как произошёл человек? Сугубо направление мысли, хотя бы.
особенно о тех людях, которых вы не знаете вообще. Ога))
А что вас в этом удивляет? Если вам скажут (например), что человек упал, порезался и из него течёт кровь - вам нужно с ним знакомится, чтобы понять, что происходит?)))
ну уже хоть не для всего.
Но для большинства))
И заочные диагнозы ставили не вы)
Диагноз - термин медицинский. Скажем так, вывод. Заочный вывод я делал. А что вас в нём не устраивает кроме того, что я с ними незнаком?
нет. я говорила вот чего:
Да, именно это я и сказал, по-моему. Батюшка как-то будет устанавливать психическое здоровье человека - как? Или наличие у "одержимого" стресса - это гарантия отсутствия беса? Может бес и вызвал стресс?
И вы проигнорировали мой второй вопрос: если бес овладел человеком, то почему он не может претвориться сумасшедшим и тем самым избежать экзорцизма и прочих для себя неприятностей?
Мист нас отсюда точно попрет за флуд)
Не за флуд - а за интереснейший философский диспут))
-
-
16.04.2012 в 02:50А что это? И на чём оно основано?
церковных правил много, вам именно про кадило интересно? Это уже привет обрядовости, гуглим)
Евангелические тексты догматичны.
Не, они канонiчны)
А догматы базируются на евангельских текстах. Ветер не оттого, что деревья качаются.
Хорошо. Объясните мне, как произошёл человек?
Объясните сперва мне, почему я должна вам это объяснять, пардон за тавтологию) зацепились-то мы из-за терминологии, нэ?
особенно о тех людях, которых вы не знаете вообще. Ога))
А что вас в этом удивляет?
Да меня вообще удивляют заочно-огульные осуждамсы. а пример нащет текущей крови какой-то левый.
А что вас в нём не устраивает кроме того, что я с ними незнаком?
дык больше ничего и не надо, спасибо.
Батюшка как-то будет устанавливать психическое здоровье человека - как?
Нормальный батюшка сперва хотя бы поглядит, одержимость там или чего-то попроще (хотя тоже неприятное, конечно). разговоры с самим человеком и с его родственниками обычно способствуют пониманию ситуации у целом. Как в приведенном мной примере, если вы его еще помните. Бывали еще случаи, когда кто-то вопит, что вокруг него черти скачут - а по всем признакам это старая добрая бэлочка. С этим тоже не к батюшкам, а совсем в другие места, изынт ит?
если бес овладел человеком, то почему он не может претвориться сумасшедшим?
а я чо, знаю, почему не может? я не бес, я мракобес))
Не за флуд - а за интереснейший философский диспут))
это нас утешит, когда таки попрут)
-
-
16.04.2012 в 11:57Без разницы, правила или обрядовость. На чём это основано?
Не, они канонiчны)
Филология, это очень интересно, но мы обсуждаем теологию, разве нет?))
"Каноничность" - соответствие канону. Какому канону соответствуют евангельские тексты?
А догматы базируются на евангельских текстах. Ветер не оттого, что деревья качаются.
Догматы базируются на собственной неоспоримости, как аксиомы.
Догматы ислама тоже базируются на евангельских текстах?))
Объясните сперва мне, почему я должна вам это объяснять, пардон за тавтологию) зацепились-то мы из-за терминологии, нэ?
Потому что мне интересно, как именно у вас вера сочетается со здравым смыслом и почему. Вы же оспорили мой вывод о компромиссе, значит хочется разобраться.
Да меня вообще удивляют заочно-огульные осуждамсы.
А где были "осуждамсы"? Почему "огульные"? Людям нужно верить в справедливость, в высшее предназначение, во внимание к своей персоне со стороны Бога.
а пример нащет текущей крови какой-то левый.
Левый, потому что вы можете сделать заочный вывод, а другой не имеет права?)) В чём проблема?
Или проблема в том, что вы считаете, что психика людей удивительна, непостижима, уникальная и непредсказуема?))
дык больше ничего и не надо, спасибо.
А в чём этот аргумент самодостаточен? Потому что если незнакомый человек поцарапался - то тут всё понятно, а незнакомый - х.з. что у него из раны течёт?))
Нормальный батюшка сперва хотя бы поглядит, одержимость там или чего-то попроще (хотя тоже неприятное, конечно). разговоры с самим человеком и с его родственниками обычно способствуют пониманию ситуации у целом. Как в приведенном мной примере, если вы его еще помните.
Конечно, потому что батюшка не верит в бесов, а верит в шизофрению.
С этим тоже не к батюшкам, а совсем в другие места, изынт ит?
Конечно. А по здоровью - к врачам. А по душевным травмам - к психологам. А безопасность - ремень надо пристёгивать. А после смерти - в гробик.
А батюшка рассказывает - какая разница, что он рассказывает?)))
а я чо, знаю, почему не может? я не бес, я мракобес))
Не нужно прибедняться, просто ответ вам не нравится)) А ответ очень простой: ни вы, ни батюшка не верит в реальность наличия беса, разумного злого существа вселившегося в человека.
это нас утешит, когда таки попрут)
Вестимо)))
-
-
16.04.2012 в 21:53правила или обрядовость. На чём это основано?
кадило? подозреваю, традиция еще из древней Иудеи.
вообще с самого начала мы зацепились ровно за два термина - догмат и экуменизм, и усе. с ними вроде худо-бедно разобрались. обсуждать каждое церковное правило по отдельности мне лениво, тема обширная и мне лично на данный момент не шибко интересная.
Какому канону соответствуют евангельские тексты?
ну если серьезно, то они сами по себе каноны. Для христиан, конечно. вы наверняка и сами знаете, что есть библейский канон. он устаканивался в свое время на вселенских соборах. Так же как и догматы. уж как он устаканивался и почему решено было так, а не эдак - ну, если вам правда интересно, могу поискать в сети что-нить на тему и кинуть ссылку. Здесь это, по-моему, будет уже перебор.
насчет ислама ничего особо сказать не могу, не в курсе.
Вы же оспорили мой вывод о компромиссе, значит хочется разобраться.
Кому?) вы за меня расписали, что у меня в голове, и я же почему-то должна доказывать, что это не так. С чего вдруг?)
Левый, потому что вы можете сделать заочный вывод, а другой не имеет права?)) В чём проблема?
у меня - ни в чем, заочные выводы я и не делаю) а пример левый потому, что некорректен. "у кого-то течет кровь" - одно. "я точна-точна знаю, что у человека в голове, хотя ни разу его не видел" - кагбе слегка другое. Хотя если вы считаете, что все верующие мыслят одинаково, то и спорить не о чем. Считайте)
потому что батюшка не верит в бесов, а верит в шизофрению.
и ниже:
ни вы, ни батюшка не верит
ну вот опять. "Отучаемся говорить за других" (с) ФИДО. насчет остального уже писала, повторяться не буду.
И может, не будем дожидаться, когда таки попрут? мне уже как-то неудобно.
-
-
17.04.2012 в 11:26Традиция, основанная на догматичном утверждении, что это отгоняет злых духов.
вообще с самого начала мы зацепились ровно за два термина - догмат и экуменизм, и усе. с ними вроде худо-бедно разобрались. обсуждать каждое церковное правило по отдельности мне лениво, тема обширная и мне лично на данный момент не шибко интересная.
Мы зацепились за догматы/догматику по причине (1) утверждения, что в религии догматика первична, (2) утверждения, что экзорцизм не догматичен, а основан на практике.
ну если серьезно, то они сами по себе каноны. Для христиан, конечно. вы наверняка и сами знаете, что есть библейский канон.
Для меня "каноничность" = "соответствие канону", т.е., например, Библии. Для вас "каноничность" = "догматичность".
насчет ислама ничего особо сказать не могу, не в курсе.
Но вы же верите в сам факт их существования?
Кому?)
Мне))
вы за меня расписали, что у меня в голове, и я же почему-то должна доказывать, что это не так. С чего вдруг?)
Не доказывать, а обосновать. Если я вам скажу, что небо зелёное - вы же попросите меня это обосновать?
у меня - ни в чем, заочные выводы я и не делаю)
Т.е. вы бы не можете понять, что случилось с человеком, который упал, порезался и у которого течёт кровь? И не сможете сказать, что ему теперь делать?
"у кого-то течет кровь" - одно. "я точна-точна знаю, что у человека в голове, хотя ни разу его не видел" - кагбе слегка другое.
Почему?
Хотя если вы считаете, что все верующие мыслят одинаково, то и спорить не о чем.
Все люди мыслят одинаково. Иначе бы психологии и социологии не существовало бы даже в теории))
ну вот опять. "Отучаемся говорить за других" (с) ФИДО.
Нужно доводить логику до совершенства и сжечь (для начала) все учебники анатомии: на каком основании врач может говорить где у человека сердце? Не может быть сердце у всех людей на одном месте))) Нужно сначала провести этому человеку вскрытие и только потом, изучив внутренности, можно сказать, что у данного человека сердце было там)))
И может, не будем дожидаться, когда таки попрут?
Дождёмся хотя бы намёка)))
-
-
17.04.2012 в 11:42основанная на догматичном утверждении, что это отгоняет злых духов.
Слово "догматичном" тут явно лишнее. а так - ну нехай.
утверждения, что в религии догматика первична
нет. я говорила, что догмат и церковные правила (или практики) - немного от разных стенок гвозди.
Для вас "каноничность" = "догматичность".
нет. еще раз (последний). Есть список догматов. Вот то, что там - это догматы. Все. Все прочее - уже другая терминология. "Я нифига не убеждаю - это факт" (с). Вопрос терминологии и только. Называть гвоздь гвоздем, а не винтиком)
Но вы же верите в сам факт их существования?
в факт существования догматов ислама? исессно, там тоже есть свои жесткие установки, только вряд ли они называются словом "догмат")
Если я вам скажу, что небо зелёное - вы же попросите меня это обосновать?
Если я вам скажу: "Я точно знаю, что вы думаете, что небо зеленое. Не так? Обосновывайте!", вы поведетесь и начнете обосновывать?)
Мне))
зачэм?)
Почему?
не видите разницы - и ладно)
Нужно доводить логику до совершенства и сжечь (для начала) все учебники анатомии
это уже и вовсе бла-бла, звыняйте)
Дождёмся хотя бы намёка)))
эм... мне кажется, не стоит.
-
-
17.04.2012 в 13:30Оно тут ключевое. Мы именно о нём и говорили))
нет. я говорила, что догмат и церковные правила (или практики) - немного от разных стенок гвозди.
Это уже потом, когда вы решили мне доказать, что догматы - это вот этот вот списочек, а всё остальное называется иначе.
А изначально у нас было: "догматика, кстати, кому вторична, а кому и первична" и "кто как ее воспринимает - вот это вопрос)". Именно в этом контексте мы рассматривали догматику, как основу вероучения.
нет. еще раз (последний). Есть список догматов. Вот то, что там - это догматы. Все. Все прочее - уже другая терминология.
Я тоже последний раз: догматы есть и в исламе, и в любой другой религии. Почему у вас "догматы" = "вот этот вот список христианских догматов" я не понимаю.
называть гвоздь гвоздем, а не винтиком)
Проблема в том, что вы почему-то считаете, что гвозди - это только вот эти вот, на полке, в коробочке с надписью "гвозди". А всё остальное - это не гвозди. Х.з. что, а не гвозди. Х.з. почему, но не гвозди. И на соседней полке в коробочке лежат негвозди, т.к. гвозди только вот в этой, подписанной, коробочке))
в факт существования догматов ислама? исессно, там тоже есть свои жесткие установки, только вряд ли они называются словом "догмат")
Конечно. Они называются "плоские, длинные шурупы без резьбы для забивания молотком". Но какие же это гвозди?)) Гвозди вот в коробке лежат)))
Если я вам скажу: "Я точно знаю, что вы думаете, что небо зеленое. Не так? Обосновывайте!", вы поведетесь и начнете обосновывать?)
Почему бы и нет?
зачэм?)
Затем)))
не видите разницы - и ладно)
Не вижу. В чём она? В том, что вы полагаете психику человека загадочной и непостижимой?
это уже и вовсе бла-бла, звыняйте)
Конечно, потому что где находится сердце вы знаете - значит всё правда, а психика сложная - значит всё ложь, никто ничего не понимает?))