бла-бла-бла

Кому на Руси мешает интернет (кроме власть имущих)?
Для начала, представителям издательского бизнеса. Казалось бы, вот, стали актуальны электронные носители - ну так и продавали бы цифровые версии книг, заодно сократив и производственные расходы. Однако куда девать типографии, склады, магазины? Кто будет кормить посредников, которые толпой стоят на пути от автора книги к читателю? Злые читатели не хотят, в чём, по всей видимости, виноват интернет. Кроме того, имеет место странная вещь - сетевые писатели зачастую совершенно бесплатно выкладывают в общий доступ куда более качественные и популярные тексты, чем так называемые профессиональные литераторы.
Впрочем, с литературой дело ещё обстоит терпимо. В конце концов, есть Литрес, где очень многие книги можно приобрести по вполне божеской цене. Я, правда, слышала, что авторам от этого достаются крохи, но многие из них сами туда посылают читателей. А вот с музыкой вообще засада. На Кругах очень мало кто выкладывается, а официальные музыкальные фонотеки мне неизвестны.
Ну и вообще всей индустрии развлечений во главе с телевидением очень обломно сосуществовать с интернетом. И не столько потому что мы нелегально смотрим их передачи на ю-тубе (тут-то как раз есть повод для оптимизма - вдруг мы заинтересуемся и телевизор включим), сколько из-за того, что сняв на мобильник своего котика, обычная Маша Пупкина, будет куда более интересна зрителям, чем певица Звездулькина, вбухавшая в свой клип миллион долларов.

Вот я и думаю - а не эти ли люди в тихушку лоббируют законы, направленные против интернета?

@темы: умничание

---

об инновациях в образовании

xxx: Девочка из министерской комиссии проверяющей ВУЗ поинтересовалась: почему это в учебном плане рекомендован учебник 1964 года издания? Папа мой, КТН, на тот момент зав.кафедры естественных наук, прикладной математики и кибернетики ответил: мол книга хорошая, но не переиздавалась, а Вы, девушка, теорему Пифагора знаете? Да, говорит - знаю. Когда она доказана? Давно, говорит - лет пятьсот назад! НЕТ, девушка - две тысячи пятьсот лет тому назад!

http://bash.im/quote/424319

---

бла-бла-бла

В реале уже поделилась, но напишу и тут. Нашла у Митрича интересную статью Школа подготовки жён в нацистской Германии. Содержание её меня не удивляет, хотя о таких школах я раньше не слышала. Удивляет то, что половина комментов одобряют описанное явление. "Надо и у в нашей стране такое же устроить", "Вот хороший способ поднять рождаемость" или "Если убрать фашизм, то даже мило". Я как-то не могу привыкнуть к мысли, что наша нация мутировала настолько, что многие её представители не втыкают, что упомянутые в статье вещи весьма характерны именно для фашизма.

@темы: умничание, записки врага отечества

---

быдлорецензии

Читанное
Эрнест Хэмингуэй "Прощай, оружие"

содержит спойлеры

Сначала это была книга о бессмысленности и беспощадности Первой Мировой. Конечно, писать и говорить на эту тему было важно и нужно. Просто я уже очень много об этом читала (увы). В том числе и того, что написали после Хэмингуэя. Несправедливо, но так уж вышло. Но в начале мне было скучно.
Далее герой (внезапно) забил на войну и переключился на любовь. Любовь описана настолько тошнотворно няшно, что сразу закрадывается мысль, что закончится всё ужасно (например, кто-нибудь умрёт). Причём особенно чудовищно няшна героиня (поэтому начинаешь подозревать, что умрёт именно она; к тому же герой уже избежал положенной ему смерти на войне). Но в процессе чтения я подумала и решила: "Ну нет, это же знаменитый Хэмингуэй, лауреат Нобелевской премии, он не может поступить с героями так тупо. Кроме того, он же явно написал эту книгу, чтобы показать нам, как прекрасна мирная жизнь по контрасту с ужасами войны. Ну разве что война каким-то образом всё же настигнет героев, которые вроде бы счастливо от неё убежали". И вот,

та-дам!

главная героиня умирает. Совершенно мирным образом от родов. Мист в недоумении.

Смотренное
"Что-то не так с Кевином"
Кстати сказать, тоже шедевр, которому на Каннском фестивале аплодировали стоя. Фильм я бы порекомендовала колеблющимся чайлдфри - чтобы утвердиться в своих убеждениях, и тем, кто думает, что у них много проблем - поверьте, у героини их существенно больше.

содержит спойлеры

Рассказывается в этой картине о детстве и становлении социопата. Обычно в таких произведениях мамочка бывает последней, кто видит, что у неё растёт говнюк, и, несмотря ни на что, продолжает его любить; а тут, напротив - мать единственная это замечает. Все остальные убеждают её аргументами типа "этожеребёнок", пока в один прекрасный день маленький гадёныш не превращается в большого гада, который убивает и калечит кучу народа. Мама постфактум пытается разобраться, "что же она делала не так".
Помнится, в советские времена один юноша в школьном сочинении написал знаменитую фразу: "Счастье - это когда тебя понимают". На самом деле понимание - это редкостная роскошь, и можно считать, что тебе повезло, если тебя хотя бы принимают. Но бедному неадекватному Кевину не до жиру, он был бы рад, если б его хотя бы увидели таким, какой он есть. Он из кожи вон лезет, чтобы продемонстрировать близким, какая он сволочь, а они упорно продолжают считать его няшей, сыночкой, братиком, другом, и только одна мамочка реагирует правильно, хотя и старается это скрыть. Может, потому, убив отца, сестру, одноклассников и учителей, мамочку Кевин не тронул - очень уж она была для него ценна. В финале, на свидании с тюрьме мама, весь фильм искренне ненавидевшая сына, вдруг обнимает его. То ли она, переосмыслив прошлое, сделала шаг от видения к приятию своего неадекватного ребёнка. То ли, напротив, решила с удвоенным упорством делать вид, что между ними всё хорошо (в надежде, что мальчик и её убьет, когда выйдет на свободу?). В общем, Мист в недоумении.

Простите все, я знаю, что мои отзывы тупые, потому что я ничего не понимаю. Но на то это и моя днявочка, чтобы свои мыслики высказывать.

@темы: пища духовная

---

мегакрутой котэ

ну и вообще суперский канал про котиков

@темы: прекрасное

---

о некоторых прочитанных книгах

Франц Кафка "Превращение"
Когда мы с Эйдж говорили об этой книге, то выяснилось, что поняли мы её немного по-разному. Наверное, толкование Эйдж более правильно и естественно - описана ситуация, когда человек перестаёт быть полноценным членом общества, становясь, например, инвалидом и, соответственно, обузой для близких (дорогой друг, прости, если не так поняла). Моё же сознание совершило странный выверт, и я увидела в ней историю, в которой после смерти человека его родные пытаются избавиться от памяти о нём, от реальных, живых и приносящих боль воспоминаний, заменить их набором красивых картинок, которые при желании можно достать, чтобы поумиляться и попредаваться светлой грусти. И я, конечно, зря говорю об этом злобными словами, потому что это делать необходимо, и тот, кто неспособен на такую подмену, не сможет нормально жить.

Борис Акунин, Григорий Чхартишвили (вот такое странное раздвоение) "Аристономия"
Часто бывает так: пишет человек жанровую, "несерьёзную" литературу - народ читает и хвалит. А потом решает этот человек написать серьёзную книгу, этакую лебединую песнь, крик души - а народ (у-у, быдло) не понимает и не ценит. Вот сейчас в роли быдлонарода - я. От книги осталась в недоумении. Не заметила я в ней большей серьёзности и глубины, чем в предыдущих. Может, не доросла ещё, кто знает.

+ много букв

Книга состоит из двух параллельно представленных книг (простите за тавтологию). Первая - философский трактат, излагающий точку зрения автора на то, каким должен быть идеальный человек и гражданин. Вторая - история некого Антона Клобукова, юность которого пришлась на времена революции (-ций?) и гражданской войны.

Я не гуманитарий, так что мне сложно судить о первой книге. У меня есть подозрения, что она довольно поверхностна, хотя я читала её с интересом и её идеи мне в целом импонируют. Я понимаю, что Григорию Шалвовичу, как и всякому мыслящему человеку, хочется как-то сформулировать своё миропонимание, свои ценности. А на случай, если философию обвинят в доморощенности - припишем авторство герою второй книги, тому самому Антону.

Вторая книга - собственно, беллетристика, которую мы раньше уАкунина и читали. Только на этот раз вместо героического Фандорина или Романова в центре повествования мы видим гнилого интеллигента обычного человека. Который никак не может определиться, что хорошо, а что плохо, с красными он или с белыми. Ну в общем, как в жизни. Наверное, это и отличает серьёзную литературу от жанровой - отсутствие героизма у героев. Заканчивается история Антона никак. Точнее, обрывается на случайном месте (в отзывах кто-то написал, что по прочтении полез проверять, полностью ли скачался файл; признаться, я сделала то же самое). То ли автор решил, что дальше будет ещё хуже, то ли у него кончились философские рассуждения, которыми он перемежал приключения Антона.
В целом ощущение от этой истории - автор взялся за что-то, что "не его". И в этом смысле, конечно, молодец, поскольку выходить за рамки надо, но попытка мне удачной не кажется. Некоторые чисто акунинские приёмы вроде притягивания фактов за уши и роялей в кустах, которые органично вписываются в приключенческую литературу, в данном случае выглядят неуместно. Акунин прекрасен в интеллектуальных построениях, в логических задачках и жонглировании фактами, но ему не хватает знания человеческой натуры, а чтобы написать о "маленьком человеке" интересно, нужно именно это. Умение и желание разбираться в движениях человеческой души, эмоциональная чуткость. Ну и... любовь к людям, пожалуй (а её как раз многим интеллектуалам и не хватает). Потому-то герои Акунина часто напоминают кадавров (особенно если они женского пола).

Увязать первую книгу со второй в голове не получается. Даже если приписать авторство первой герою второй, то кажется, что написал он её в порыве эскапизма, желая отвлечься от ужасной непонятной реальности на понятную и логичную философию. Автор приводит семь качеств идеального человека - аристонома, а также рассматривает семь типов людей, у которых присутствует ровно шесть (соответственно, одного недостаёт). В комментах кто-то утверждал, что все семь описанных типов присутствуют во второй книге и их надо вычислить. У меня не вышло. Видимо, даже акунинские кадавры сложнее этой схемы. Взять хотя бы того же Антона. Честно сказать, я затрудняюсь сказать, какие из семи прекрасных качеств в нём есть, а каких нет. Зато я знаю, чего ему точно не хватает, и такой пункт в аристономическом списке отсутствует. Все отношения Антона с людьми слишком поверхностны. У него нет друзей. Он ни к кому не привязан. Отношения с женщинами у него как-то бестолковы, даже единственная влюблённость, настигшая его довольно поздно, быстро вспыхнула и так же быстро потухла. Вполне логично, что когда нашлась стая, которая приняла нашего не-героя за своего, он готов простить этой стае что угодно, даже групповое изнасилование ребёнка (автор явно искал наиболее мерзкий проступок и, чёрт возьми, нашёл). Если кто мне объяснит, в чём Антон не аристоном, буду благодарна.

@темы: пища духовная

---

зрительское

"Убить дракона"
Фильм снят (как всем известно) монументальным Марком Захаровым по пьесе не менее монументального Евгения Шварца в те самые перестроечные времена, когда скудность бюджета компенсировалась гласностью и плюрализмом мнений (были такие слова, ага). В эти-то удивительные времена советский кинематограф напоследок выдал большое количество соответственно удивительных картин. В чём-то они сейчас кажутся пафосными и наивными. Спецэффекты в них сделаны на коленке, а реквизит - ну что уж нашлось. Но зато актёры ещё не разучились играть, а внезапная свобода порождала такие идеи, такой полёт фантазии, которые сейчас не могут не удивлять (хотя и не всегда приятно).

Впрочем, фильм "Убить дракона" не наивен. Может быть, потому что пессимистичен? Или потому что в нём не только переосмысливается прошлое, но и предсказывается будущее (ох, как правильно местами предсказывается). Фильм не красочен и не красив. Абдулов и Янковский уже не так молоды и прекрасны, как когда-то. Захарова не мила и не трогательна. Но тем ближе происходящее к реальности, а не к сказке. Помощи достоин тот, кто в ней нуждается, а не тот, кто выглядит трогательно. Совершающий подвиг не обязательно носит сверкающие латы и ездит на белом коне. Зло не эпично, оно обыденно, и именно это делает его практически неистребимым. Все мы видим, какая это нелёгкая задача - убить дракона в каждом человеке. "Готовьтесь, зима будет долгой", - сказал один из героев в финале. Что тут сказать? Увы, зима продолжается.

ПС. Это, конечно, не рецензия, а просто сумбурный поток сознания на заданную тему.

@темы: пища духовная

---

обожемой!

Японская реклама обычно выносит мозг, но тут жители Страны восходящего солнца превзошли самих себя.

---

Я совершенно не в состоянии оценить эстетику такого явления, как живая скульптура. Когда я его наблюдаю, мне в голову в первую очередь приходят мысли о том, как это ужасно - часами стоять практически неподвижно под слоем краски, под солнцем и дождичком и под взглядами не всегда адекватных туристов. Поэтому даже если скульптуры и красивы, восхищаться я ими не могу. Или же тут, как в одном старом американском фильме про танцевальный марафон, зрителей трогает не эстетическая сторона этого вида искусства, а чужие страдания? Типа: "Я вот сейчас сфоткаю этого человека, а потом кофейку в ближайшей кофейне выпью, потом по улице прогуляюсь, потом в парке на скамеечке посижу, потом пойду в гостиницу душ принять, а он всё будет торчать тут нараскоряку. Дам-ка я ему за это денег".

Вопрос: А вы как думаете?

1. Живые скульптуры это и правда не особо приятно.		8	(53.33%)
2. Это красиво. Конечно, красота требует жертв!		2	(13.33%)
3. Приятно наблюдать, как другие мучаются.		0	(0%)
4. Да мне, собственно, пофиг.		5	(33.33%)
Всего:		15

---

---

Похоже, что с погодой на авиашоу и мой ДР нам офигительно повезло. Выложу по этому поводу немного фоток.

высадка десанта:

+ n фотографий

су-27!


заправка крошечной феечки, которую в небе щёлкнуть очень сложно:


а эту прелесть можно купить. ну или хотя бы пощупать.


антиквариат)


ещё антиквариат, восстановленный энтузиастами:


заводится со спецэфектами:


и ещё:


в полёте:


этот не летал, но имел успех у любителей пофоткаться:


как и эта удивительная машина (так и не поняла, что это):


пасторальный пейзаж в окрестностях аэродрома:


хипстерская фотка:


UPD: а вот тут есть видео http://news.ngs.ru/more/1290768/, на котором пилот ЯК-вроде-бы-52 делает нечто невообразимое.

---

---

инновационная форма продажи лекарств

Тихе, рекомендую посмотреть, как конкуренты работают. В описании даже ссылка на научное обоснование есть.

---

котя и его обновка

@темы: зверь

---

Vse kak u zverei - абалденный канал на ю-тубе

Остальное смотреть тут: http://www.youtube.com/user/vsekakuzverei?feature=watch. Увы, пока только четыре ролика, но надеюсь, что будут ещё.

@темы: прекрасное

---

из Годвилля: Всемогущий, а правда, что есть миры, где здоровье за деньги не купишь?

---

ня

Обожемой! Как же я люблю лето! И отпуск.

---

я давно догадывалась, что нас многое роднит с американцами

Их "элита" тоже осознала, что с интеллигенцией надо бороться

10.07.2013 в 23:23

Пишет  Lum:

Пишет Кельвен
Пишет  loony_spectre:
Пишет  Турмалин:

Как уничтожили американские университеты: пять простых шагов
Источник

Несколько лет назад Пол Лингенфельтер начал свой доклад о государственном образовании так: "В 1920 году Герберт Уэллс писал: "История превращается в гонку между образованием и катастрофой". По-моему, он был прав. Самое важное для будущего Соединенных Штатов и всего мира - широта и эффективность образования, особенно - высшего образования. Я говорю "особенно - высшего образования" не потому, что дошкольное, начальное и среднее образование неважны. Успех на каждом этапе образования, естественно, зависит от успеха на предыдущем этапе. Однако, хорошо это или плохо, но качество высшего образования и научной деятельности неизбежно влияет на качество и эффективность образования на всех уровнях".
В последние несколько лет над нами сгущаются тучи: все больше разговоров идет о крахе университетов. Говорят о плохом образовании, получаемом выпускниками, выросшей сверх всякой меры плате за обучение и убийственном студенческом кредите на образование. Наконец-то обратили внимание на огромные зарплаты президентов и спортивных тренеров и низкую зарплату большинства профессоров, работающих на положении трудящихся-мигрантов.
Появились движения, призывающие к контролю над платой за образование, аннулированию кредитов на обучение, созданию более действенных инструментов "оценки", выкладыванию "бесплатных" университетских материалов в сеть, прекращению эксплуатации адъюнкт-профессоров. Но все эти движения фокусируются лишь на очень узких аспектах намного более широкой проблемы, и, как ни "исправляй" эти аспекты по отдельности, они не справятся с реальной причиной, по которой умирают американские университеты.
Чтобы объяснить мою точку зрения, я совершу небольшой экскурс в историю. Давайте вернемся в послевоенные 50-е, когда "солдатский закон" и дешевое - а иногда и бесплатное - университетское образование привели к резкому притоку студентов в колледжи по всей стране. Этот рост продолжался и в 60-е, когда университеты были сердцем интенсивного публичного дискурса, страстного обучения и гражданского участия в обсуждении горячих вопросов той поры. Именно в те времена профессорат колледжей процветал, а студентам было доступно множество предметов, благодаря которым они получали широкое образование. "Свободные искусства" находились в сердце университетского образования, студенты изучали философию, антропологию, литературу, историю, социологию, мировые религии, иностранные языки и культуры. Конечно, в конце 50-х и в течение 60-х происходило кое-что еще: бунты. Все больше людей участвовали в общественных выступлениях против Вьетнамской войны, расизма, разрушения окружающей среды, насаждения корпоративной культуры, женоненавистничества, гомофобии. Где зарождалась большая часть этого недовольства? Где могло общаться большое количество хорошо образованных, интеллектуальных людей, не боящихся высказаться? В кампусах колледжей. Кому не понравились результаты 60-х? Корпорациям, милитаристам, тем членам нашего общества, которым хотелось разделить нас по расе, полу, сексуальной ориентации.
Подозреваю, что если бы у этих групп была такая возможность, они бы вообще закрыли университеты. Просто уничтожили. Но страна, которая провозглашает демократические ценности, просто не может уничтожить университеты. Это разрушит тщательно культивируемый образ страны, которая проповедует свободу, справедливость и равные возможности для всех. Как же тогда убить университеты в стране, не нанося удара самим? Мне, ребенку времен холодной войны, рассказывали, что в первой половине XX века коммунистические страны сажали своих ученых, интеллектуалов и артистов в так называемые "лагеря перевоспитания". Сейчас, когда я взрослая, я понимаю, что американский корпоратизм презирает этих людей точно так же, как, по рассказам, презирал их коммунизм. Но вместо того, чтобы в открытую бросить их в тюрьму, здесь их обрекают на вопиющую бедность. Результат - один и тот же. Нищета контролирует и ломает людей так же хорошо, как тюрьма... а некоторые исследования даже говорят, что она ЕЩЕ эффективнее в этом отношении.
Итак, вот вам краткое руководство "Как убивать университеты", и не говорите мне, что я описываю не то, что лежит в основе всех проблем системы высшего образования нашей страны. (В последнее время его стали применять еще и к государственной системе K-12 (детский сад, начальная и средняя школа).)

1. Сначала лишим государственное образование финансирования.

Анна Виктория обсуждала это в Pluck Magazine в рецензии на книгу Кристофера Ньюфилда "Unmasking the Public University": "В 1971 году Льюис Пауэлл (еще до того, как стать судьей Верховного суда США) написал служебную записку, ныне известную как "меморандум Пауэлла", и отправил ее в Торговую палату США. Заголовок служебной записки звучал как "Атака на американскую систему свободного предпринимательства"; в тексте он призывал корпорации Америки "играть бОльшую роль в формировании политики, законодательства и образования Соединенных Штатов". Как им предполагалось это делать? Во-первых - усилить лоббирование и давление на законодателей, чтобы те изменили свои приоритеты. "Финансирование государственных университетов, как очевидно из названия, поступает из бюджетов штатов и федерального правительства. Но примерно с начала 80-х изменение приоритетов государства вынудило государственные университеты искать другие источники доходов. Например, в школьной системе Вашингтонского университета государственное финансирование школ в 1989 году составляло 82% от общего бюджета на государственное образование, а в 2011 - 51%". Это потеря более трети государственного финансирования. Но почему произошел такой сдвиг в приоритетах? Кристофер Ньюфилд, профессор английского языка из Калифорнийского университета в Беркли, в своей новой книге предполагает, что консервативная элита добилась снижения финансирования высшего образования именно потому, что оно создавало более уверенный в своих силах, демократичный и многорасовый средний класс. Его теория обвиняет в создании нынешней ситуации не финансовые трудности, а межкультурные проблемы. Он приводит простой факт: государственные университеты Калифорнии вынуждены были отказать в обучении 300 000 абитуриентам из-за недостаточного финансирования. Ньюфилд объясняет, что консерваторы поддерживают снижение финансирования по расистским, корпоративистским и направленным против протестов соображениям.
Снова цитируем Викторию: "Главная цель, изложенная в меморандуме (Льюиса Пауэлла) - очистить респектабельные институты, такие как прессу, искусство, науку и кампусы колледжи, от "левизны". В то время кампусы считались "рассадниками недовольства" (термин Ньюфилда), и, таким образом, они оказались источниками оппозиции интересам истеблишмента, которые еще и финансировались государством. Нельзя с точностью сказать, насколько этот меморандум повлиял на политическую стратегию консерваторов в последние десятилетия, но удивительно, в каких масштабах сейчас применяются изложенные в нем принципы".
Снижение финансирования маскировали под различные "конфликты", в частности, борьбу за бюджеты или квоты. Приводя в качестве аргумента снижение финансирования, университеты стали сокращать количество предлагаемых курсов. Виктория пишет: "Нападения на гуманитарные курсы, политическая корректность и позитивная дискриминация сдвинули политическую мысль в университетах "вправо", создав вокруг государственных университетов атмосферу скептицизма. Дебаты о бюджете штатов превратились в платформы, с помощью которых консерваторы аргументировали отмену финансирования таких дисциплин, как социология, история, антропология, изучение меньшинств, иностранные языки и гендерные исследования..."; с одной стороны - потому, что они не дают студентам "практических" навыков, необходимых на рынке труда: это оказалось отличным способом превратить обучение в университете в выбор дальнейшей профессии, а не в получение высшего образования, и снизить ценность курсов, которые тренировали и расширяли разум, помогали студенту развиваться гармонично, становиться активной и интеллектуальной личностью и гражданином, который интересуется политикой. Еще один аргумент против гуманитарных дисциплин - "...их так называемая культивация идей, направленных против истеблишмента. Постепенно эти аргументы превратились в реальные - иногда очень серьезные - сокращения бюджетов государственных университетов", особенно самых нежелательных, где истеблишмент обнаруживал наибольшую помеху своему стремлению полностью контролировать мысли и поведение общества. Именно здесь стоит говорить об идее "искусственного согласия" - если вы убираете занятия и дисциплины, которые наиболее способствуют высокому интеллектуальному развитию, население станет намного легче контролировать: оно не сможет глубоко осмыслить и рассмотреть "послание" истеблишмента.

2. Потом лишим профессоров их профессии и сделаем их бедными (и продолжим выпускать все новых безработных кандидатов наук)

Вице-президент Джо Байден несколько месяцев назад сказал, что плата за обучение бесконтрольно растет из-за высоких расходов на профессуру. Он ВООБЩЕ не представляет, о чем говорит. По последним данным, в этой стране 1.5 миллиона профессоров, из которых 1 миллион - адъюнкты. Один миллион профессоров в Америке нанимают по краткосрочным договорам, иногда - всего на один семестр, причем без всяких гарантий занятости - это значит, что они вообще не представляют, сколько будут работать в конкретном семестре, - а летом они зачастую и вовсе сидят без работы (а многие безработные адъюнкт-профессора даже не могут получать пособия по безработице). Итак, один миллион университетских профессоров в Америке получает в среднем около 20 тысяч долларов "грязными", без каких-либо льгот, здравоохранения и страховки от безработицы. Не забывайте, что многие нынешние кандидаты наук, ставшие преподавателями, еще и имеют за плечами шестизначный долг по студенческому кредиту.
Недавно опубликовали статью, в которой говорится о долгосрочном разрушении физического и душевного здоровья из-за бедности и отсутствии гарантий занятости - прекаризации или "недостаточной занятости". В статье говорится, что всего за несколько лет, прошедших с экономического коллапса 2008 года, проблемы со здоровьем у этой группы выросли экспоненциально. В таком ужасном положении американские профессора живут уже 30 лет. Оно может уничтожить вас - разрушить и физическое, и эмоциональное здоровье. Вот простой пример: среднегодовой базовый оклад профессора в Темпльском университете в 1975 году составлял около 10 000 долларов, с полным соцпакетом: медицинским обслуживанием, пенсией и льготами на обучение (члены семей профессоров могли обучаться в колледже бесплатно). И знаете, что? Средний оклад профессуры в Темпльском университете ДО СИХ ПОР почти такой же - потому что большую часть профессорского состава составляют адъюнкты, зарабатывающие от 8000 до 14 000 долларов в год (зависит от того, сколько лекций они ведут за семестр - никакой гарантии занятости у них нет), но, в отличие от профессоров 1975 года, адъюнктам не полагается НИКАКОГО медицинского обслуживания, пенсии, льгот на обучение и даже собственных кабинетов. В каких еще профессиях оклады остались на уровне 1975 года?
Вот как можно победить злобный, грешный, левацкий академический класс Америки - превратить их в низкооплачиваемых членов прекариата, нового "класса" американских рабочих, чья занятость ничем не гарантирована. По всей стране студентов обучают преподаватели, живущие у самой черты бедности, которые почти не имеют влияния ни на образовательный процесс, ни на количество студентов в группах, ни на программу лекций. У них зачастую даже нет ни кабинетов, в которых можно встречаться со студентами, ни профессиональной поддержки от сотрудников, ни программы повышения квалификации. Один миллион наших университетских профессоров лишь с большим трудом дает студентам все, что может, в отсутствие всякой профессиональной поддержки и живя без каких-либо экономических гарантий. В отличие от коммунистических стран, где интеллектуалов иногда казнили, здесь мы умираем из-за отсутствия медицинской помощи и от связанных со стрессом болезней вроде инфарктов и инсультов. Раз уж об этом заговорили, то стоит добавить сюда и самоубийства - постоянные читатели этого блога помнят, что я в прошлом писала длинные статьи о самоубийствах среди адъюнкт-профессоров.

3. Создадим менеджерский/административный класс, который управляет университетом.

Этот новый класс берет на себя руководство почти всеми функциями университета, в том числе распределением бюджета, определением учебной программы и предлагаемых курсов. Если вы достаточно стары, чтобы помнить, как навсегда изменилась медицина после появления СМО (страховых медицинских организаций), то поймете, что произошло с образованием. Если же вы слишком молоды, то расскажу вам, что Когда-то Давным-Давно врачи управляли больницами и принимали решения, как именно лечить пациентов. В 70-х, когда правила печально известная администрация Никсона, идею СМО продали американской публике, объяснив, что эти организации помогут справиться с затратами на медицину. Но после того, как Никсон принял акт о СМО в 1973 году, эти организации быстро превратились из некоммерческих, предоставляющих качественное медицинское обслуживание за определенную цену, в коммерческие, в которые корпорации вложили кучу денег - и идеей высококачественного здравоохранения пожертвовали в пользу прибылей: цены все росли и росли, количество услуг уменьшалось, в обслуживании все чаще отказывали, а на врачей наложили множество ограничений и сделали их "управляемой профессией". Вы сами видите, в каком катастрофическом состоянии находится здравоохранение в этой стране. Так вот, в то же самое время в академической среде США укоренились похожие на СМО организации - давайте назовем их, скажем, "ОУО", "образовательные управляющие организации". С 70-х годов и по настоящее время количество штатных профессорских должностей неуклонно сокращается, а вот количество штатных управляющих должностей пережило взрывной рост. Профессуру депрофессионализировали и перевели на непостоянную работу, превратив их в "трудящихся-мигрантов", а административные должности сейчас гарантируют высокие оклады, льготы, собственные кабинеты, престиж и власть. В 2012 году во всех университетах страны административный состав превышал по численности преподавательский. СМО привели к катастрофе американской медицины, а ОУО - к катастрофе американского образования и обучения наших студентов. Бенджамин Гинзбург описывает это в своей недавней книге The Fall of the Faculty.
Хотелось бы также здесь упомянуть, что университеты часто утверждают, что нанимают адъюнктов - теперь это 75% всех профессоров в стране - потому, что у них просто нет другого выбора, они "экономят средства" из-за недостаточного финансирования. Впрочем, они не говорят и, наверное, НИКОГДА не скажут, что они вовсе не экономят деньги, нанимая адъюнктов - они уменьшили оклады, безопасность и власть профессуры. Деньги не были сэкономлены - за счет них просто увеличили оклады администраторов, спортивных тренеров и огромные зарплаты президентов. Финансы ушли от тех, кто действительно учит, преподавателей - и, соответственно, от образования как такового - к администраторам, руководителям, спортсменам, а также на оплату услуг "консультантов", пиарщиков, маркетинговых и юридических фирм. Стоит также добавить, что президентские оклады увеличились с 25-30 000 долларов в 70-х до сотен тысяч и МИЛЛИОНОВ долларов - оклады, отложенные компенсации, дискреционные фонды, бесплатные дома или щедрые льготы на их покупку, машины с водителями, членство в дорогих загородных клубах.

4. Приведем в университеты корпоративную культуру и корпоративные деньги...

...чтобы контролировать дальнейшее "использование" университета - приток корпоративных денег превращает университета из места, где образованное население считается общественным благом, где развивается интеллект и мыслительные способности ради процветания личности и общества, в место обучения профессии, которое интересует только прибыль. Корпоративная культура подмяла все под себя - в университет теперь ходят не для того, чтобы развить свой ум. Вы ходите туда, чтобы потом поступить на "хорошую работу". Все, что не связано непосредственно с подготовкой или поступлением на работу, очернялось и считалось бесполезным - философия, литература, искусство, история.
Анна Виктория пишет о корпоративной культуре: "Многие университеты обратились к методам получения дохода, используемым частным сектором: образование частных корпораций, патенты, маркетинговые стратегии, корпоративные партнерства, аренда общежитий и коммерческие предприятия по онлайн-обучению. Чтобы снизить затраты, государственные университеты обратились к негосударственным подрядчикам и рационализировали свои финансовые операции".
Так какие проблемы связаны с корпоративными деньгами, спросите вы? Много какие. Когда корпоративные деньги хлынули в университеты, корпоративные ценности пришли на смену ценностям академическим. Как уже упоминалось, гуманитарные факультеты лишались финансирования, а бизнес-школы получали кучи денег. Серьезные проблемы с этикой начинаются, когда корпорации вкладывают деньги и заключают партнерские соглашения с научными факультетами - и эти деньги влияют не только на направление исследований, проводимых учеными, но и на результаты этих исследований. Корпорации делают пожертвования научным отделам и получают в свое распоряжение ученых университета - и возможность отозвать пожертвования, при этом пользуясь трудом ученых, полностью контролируя исследования и их результаты. Университетская лаборатория внезапно перестает быть местом для объективных исследований. Вот один пример: корпорации, которым не нравятся предупреждения об "изменении климата", вложат деньги в исследования, и университеты, получившие финансирование, опубликуют опровержения доказательств глобального потепления. Или же лаборатории университета попадут под контроль корпораций для исследований, необходимых для получения одобрения в FDA. Это особенно опасно, когда фармацевтические компании берут под свой контроль университетские лаборатории, чтобы проверить эффективность или безопасность лекарства, а потом - продавливают одобрение лекарства через правительственные агентства. Еще один пример - из экономической области: фильмы вроде "Инсайдеров" прекрасно показывают, как Уолл-Стрит подкупал знаменитых экономистов из Гарварда, Йеля, Стэнфорда или МИТ, чтобы они говорили о "шоковом рынке" и финансовой стабильности страны. Уважаемые экономисты, которых финансировали Goldman Sachs или Merrill Lynch, писали статьи, в которых излагалась вопиющая ложь.
Ученая среда не должна быть продажной девкой корпоратизма, но именно ей она и стала. Когда-то академики считали себя независимыми. Академия - это культура, которая предлагает мировоззрение, ценящее постоянное, тщательное интеллектуальное, эмоциональное, психологическое, творческое развитие личности. Она уважает и ценит вклад ученых и интеллектуалов в общество. Она ценит талант каждого студента и стремится всячески поддержать всестороннее развитие этого таланта. Она делает это не только ради блага преподавателя и студента, но и на благо общества. Как и медицина, академическая среда существовала ради общественного блага. Ни то, ни другое не должны превращаться в полностью коммерческие предприятия. Но, тем не менее, с помощью СМО и ОУО нас захватила чуждая коммерческая культура, и у нас отняли нашу суверенность и культуру.
Корпоративная модель, где прибыль зависит от 1) низкооплачиваемой рабочей силы и 2) постоянного повышения цен за предоставляемые "услуги", контролирует наши университеты. С одной стороны она давит на профессуру, с другой - на студентов.

5. Уничтожим студентов.

Заявляя о том, что дают студентам надежду на лучшую жизнь, на деле наши корпоративные университеты разрушают их жизни. Это удается сделать с помощью двойной тактики: качество образования снижается до такой степени, что никто в кампусе на самом деле не учится думать, задавать вопросы, рассуждать. Вместо этого они учатся подчиняться, выдерживать "тесты" и "экзамены", следовать правилам, жить в условиях абсурда и жестокости. У наших студентов нет ни штатных профессоров, ни наставников, ни учебной программы, которую каждый семестр составляет профессура, ни разнообразия курсов. Вместо этого у все большего числа университетов есть базовая программа, по большей части определяющая весь курс обучения, где большинство лекций входит в составленную администраторами "обычную программу", а читает эти лекции армия низкооплачиваемых, работающих неполный день профессоров. Такая модель больше похожа на фабрику или кухню в ресторане фаст-фуда, а не на учреждение высшего образования.
Вторая "сторона" тактики: университет делается настолько безумно дорогим, что лишь богатейшие студенты из богатейших семей могут пойти учиться, не беря кредита. Молодежь, возможно, не знает, что в течение большей части XX века многие университеты США были бесплатны - в том числе Университет штата Калифорния: можно было оформить проживание в штате и через шесть месяцев бесплатно или за символическую плату пойти учиться в Беркли. Когда я в середине 70-х сам был студентом, плата за обучение в Темпльском университете составляла около 700 долларов в год. Сегодня же - 15 000 долларов. Плата за обучение, если снова приводить в пример Калифорнию, выросла более чем на 2000% с 70-х годов. Две тысячи процентов! Это самая большая опасность для наших студентов: на них вешают убийственный долг, который будет сопровождать их до самой смерти.
Еще один опаснейший аспект происходящего - теневое партнерство, возникшее между кредитными учреждениями и организациями финансовой помощи студентам в университетах. Это нечестивый союз. В моем классе учились студенты, работавшие в департаменте финансовой помощи. Они признавались мне, что их учат говорить не "Вот сколько вам нужно взять", а "Вот сколько вы МОЖЕТЕ взять", и всегда предлагать студентам самую большую возможную сумму. Между колледжами и кредитными организациями возникало немало скандалов по поводу откатов - и я уверена, что там организован подпольный теневой бизнес. Итак, выходит, что плата за обучение постоянно растет из-за высоких зарплат администраторов, президентов и тренеров, а размеры кредитов все растут, из-за чего студенты рискуют прожить в долгах всю жизнь. Более того, корпоративному университету на это просто наплевать.
Пропагандистская машина работает здесь на полную мощность. Студенты, слушая родителей, воспитателей, учителей и школьных консультантов, из-за этого постоянного повторения пребывают в полнейшей уверенности, что они ДОЛЖНЫ поступить в университет, чтобы добиться многообещающей жизни среднего класса, они уверены, что кредит на обучение "того стоит" - и слишком поздно понимают, что попали в кабалу. Для ясности: в этом не виноваты ни родители, ни воспитатели, ни учителя, ни консультанты. Это умышленно составленный "месседж", который повторяют каждый год, чтобы уверить нас в необходимости университетского образования.

Вот так вот.

В течение одного поколения, с помощью пяти простых шагов, ученым и интеллектуалам в стране не только заткнули рот (и едва не уничтожили): весь институт университетского образования переделали в машину, которая сделает ВСЕ будущие поколения бедными, увязшими в долгах и покорно-молчаливыми. Сейчас низкооплачиваемые странствующие профессора читают однообразные лекции, составленные не ими, студентам, которые проходят обучение, словно конвейер, и попадают, отягощенные огромным долгом, в экономику, где для них нет работы. Единственные люди, получающие сиюминутную выгоду в этой системе - административный класс, продавшийся корпоративным колонизаторам и зарабатывающий деньги, наблюдая за этим извращением. Но нужно помнить еще одну, самую важную вещь: настоящие победители, те, кому наиболее выгодна катастрофа американских университетов - это те люди, которые в 60-х годах увидели в университетских кампусах угрозу своей власти. Те же самые люди сейчас разрушают и другие общественные структуры - от медицины и социального страхования до почты.
Посмотрев на руины американского образования, придется признать: они победили.
Но победители никогда не заявят о своей победе - потому что тщательно поддерживаемая капиталистическая иллюзия "университетского образования" по-прежнему им выгодна. Никогда, никогда они не признают, что университеты мертвы. Нет-нет. Напротив. Они будут настаивать, что университет - это ЕДИНСТВЕННЫЙ способ добиться успешной жизни среднего класса. Говорить, что университет обязательно закончить, если вы хотите чувствовать себя счастливыми во взрослом возрасте. И вместе с этим поддерживать низкооплачиваемый прекариат из странствующих преподавателей, плохо обучать студентов и навязывать им долги, чтобы обеспечить их послушание, переделывать учреждения под свои корпоративные интересы. Эти правые остаются кругом в выигрыше - они одновременно нанесли сокрушительный удар тем жителям страны, кто мог бы им противостоять, и одновременно настолько хитро и продуманно захватили образовательные учреждения, что теперь могут превратить их в очередной винтик в неолиберальной/неоконсервативной машине, который поможет дальнейшему осуществлению их планов.

И что теперь?

На разрушение понадобилось примерно одно поколение. Сможем ли мы восстановиться после такого? Заставить государство снова вложить деньги в образовательную систему? Снова сделать преподавателей профессионалами, изгнать алчных администраторов и корпоративных похитителей? Предоставить бесплатное или недорогое высококачественное образование студентам и не только готовить их к работе, но и помочь им в развитии личности и интеллекта? Я думаю, что да. Но только в том случае, если осознаем масштабы вопроса и не позволим правительству и корпоративной прессе и дальше "разделять и властвовать". Эта катастрофа - лишь часть полномасштабной атаки на прогрессивные ценности, на институты общественного блага. Сражение идет не только за то, чтобы восстановить в правах профессуру, избавиться от студенческих кредитов и улучшить качество образования - хотя все эти цели достойны того, чтобы за них сражаться. Но мы одержим в лучшем случае пиррову победу, если не поймем картину войны целиком и не перейдем в контратаку, чтобы отвоевать обратно ценности страны ради блага всех граждан.

---

Собираюсь в гости к Эйдж. Жалко только, что кота с собой взять не получится.

---

03.07.2013 в 15:23

Пишет  Серебряный:

Пишет  Diary best:
Пишет  mister J:

Поет астронавт
Я не поклонник милых усачей в возрасте, напоминающих добрую половину отцов моих знакомых. И вместо красной футболки и треников переодел бы дядьку в белый смокинг или скафандр (а что! вышло бы зрелищно ). И еще я никогда не любил творчество Боуи. Но капитан МКС Крис Хэдфилд благодаря охуенной космической технике и дорожайшему антуражу так трогательно донес свои чувства, что я аж затосковал по космосу и уронил скупую слезу сочувствия, вспомнив распространенные детские мечты о покорении вселенной. И никакой бородатый геолог с желтой гитарою под замерзшей сосной (на которого астронавт, кстати, очень похож ) не смог бы доскрестись до моего недоверчивого сердца.

Новый уровень пиара, из космоса тебя уж точно все услышат.

Не свое | Не Бест? Пришли лучше!

@темы: прекрасное